Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1046 Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении суммы, начисленной на сумму основного долга, т.к. проценты не могут быть начислены на взысканные решением суда проценты. Во взыскании стоимости юридических услуг отказано, т.к. названные требования не основаны на условиях договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2000 г. N Ф03-А49/00-1/1046
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Гордеев В.В. - председатель (Доверенность б/н от 30.06.2000) рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Орал" на Решение от 03.03.2000 по Делу N А49-2301/99 арбитражного суда Камчатской области Решение принято судьей - Э.П. Макаровской, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Орал" к потребительскому обществу "Моховский рыбкооп" 3-е лицо: Управление юстиции Камчатской области о взыскании 1230444 рублей 98 копеек

Товарищество с ограниченной ответственностью "Орал" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к потребительскому обществу "Моховский рыбкооп" о взыскании 123044 рублей 98 копеек, из которых 111859 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании ст. 395 ГК РФ, а также 11185 рублей 91 копейка - убытки, связанные с восстановлением нарушенного права (стоимость юридических услуг).

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 227172 рублей 66 копеек, из которых затраты, связанные с оказанием юридической помощи, составляют 20652 рубля 06 копеек.

Решением от 3.03.2000 исковые требования ТОО "Орал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы проценты в сумме 104002 рубля 91 копейка. Суд, исходя из того, что Решением от 02.11.1998 арбитражного суда Камчатской области по ранее рассмотренному Делу N 1698/98, которым в пользу истца было взыскано 164788 рублей основного долга и 116831 рубль процентов, и оно вступило в законную силу 02.12.1998, а исполнительный лист на взыскание суммы долга и процентов за пользование денежными средствами выдан 28.12.1998, то срок начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств в период исполнительного производства, следует исчислять с 29.12.1998.

Отказ в части иска был основан на выводе суда о том, что проценты не могут быть начислены на взысканные решением суда в порядке ст. 395 ГК РФ проценты, следовательно, начисление следует производить только на сумму основного долга - 164788 рублей.

Во взыскании стоимости юридических услуг отказано на том основании, что названные требования не основаны на условиях Договора от 07.07.1999.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО "Орал", частично согласившись с принятым по делу решением в своей кассационной жалобе просит его отменить в части суммы 15683 рубля 37 копеек, а исковые требования в этой части удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказ суда в возмещении расходов по оплате адвокатских услуг произведен без учета правил статей 15, 393 ГК РФ.

Кроме этого, податель жалобы указывает на неправомерность исчисления судом срока, с которого истец может начислять проценты за пользование денежными средствами, и считает, что данный срок должен быть исчислен с 3.11.1998, а не с 29.12.1998, как это указано в решении суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Камчатской области Решением от 02.11.1998 по Делу N 1698/98 удовлетворил исковые требования ТОО "Орал" к потребительскому обществу "Моховский рыбкооп" о взыскании 281610 рублей, составляющих 164788 рублей задолженности по Договору поставки от 30.01.1997 и 116831 рублей процентов, предъявленных на основании условий договора.

Поскольку денежное обязательство не было исполнено должником и после выдачи исполнительного листа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 55 процентов было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем период, в течение которого надлежало взыскивать проценты, определен судом неверно, а доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Действующее гражданское законодательство предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств. Указанная ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник пользовался без каких-либо оснований. По смыслу ст. 395 ГК РФ неправомерное пользование чужими денежными средствами, имеет место и тогда, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денежных средств, и в силу этого он не имеет возможности исполнить денежное обязательство. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору и не зависят ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Вместе с тем, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства (п. 7 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998).

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем Деле является то обстоятельство, что общая сумма взысканных с ответчика процентов за неисполнение обязательства при сумме основного долга 164788 рублей, составляет 220833 рубля 91 копейку процентов, что, по мнению кассационной инстанции, является одним из критериев несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а наличие больших убытков из материалов дела не усматривается.

Исходя из этого, кассационная инстанция считает возможным уменьшить подлежащие взысканию проценты до суммы, взысканной решением суда 104002 рубля 91 копейка.

В части требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг арбитражным судом отказано правомерно, так как Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение таких расходов.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует учитывать, что на основании ст. 1069 ГК РФ должник обязан возместить кредитору вред (убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействий).

В соответствии с п. 2 Положения о составе затрат по производству к реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (в редакции от 31.05.2000), юридические услуги (консультационные) формируют стоимость продукции (работ, услуг) предприятия.

По смыслу п. 1 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включается стоимость тех консультационных (юридических) услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции, то есть с производственной деятельностью предприятия.

Защита гражданских прав (в том числе в судебном порядке) в процессе производственной деятельности является составной частью функционирования юридического лица.

Поэтому расходы на оплату юридической помоши за счет виновного лица возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Приморского края изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Определением от 05.06.2000 ТОО "Орал" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 95 АПК РФ. Поскольку требования кассационной жалобы в части взысканных процентов удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, то государственная пошлина с суммы 4802 рубля 80 копеек подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.99 по Делу N А49-2301/99 арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Орал" в доход федерального бюджета 252 рубля 29 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Взыскать с ПО "Моховский рыбкооп" в доход федерального бюджета 111 рублей 36 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Выдать исполнительные листы.