Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3046 В признании недействительным решения налогового органа о реструктуризации задолженности отказано, т.к. оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, а также ввиду отсутствия оснований для перепроверки сумм задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, числящейся в карточке лицевого счета заявителя, которую ведет налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2003 г. N Ф03-А51/03-2/3046
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Фрунзенскому району города Владивостока: Д.В. Миронова, начальник юридического отдела по доверенности N 10/2537 от 19.03.2003, Т.М. Маслова, начальник отдела взыскания задолженности с юридических лиц по доверенности N 10/3261 от 07.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Д" Министерства обороны на решение от 18.07.2003 по делу N А51-2640/2003 8-66 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Д" Министерства обороны к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о частичном признании решения от 29.11.2002 N 19/11833 о реструктуризации задолженности недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Д" Министерства обороны (далее - Унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.11.2002 N 19/11833 о реструктуризации задолженности в части пункта 1 подпункта "а" в сумме 14585989,58 руб. и пункта 2 подпункта "а" в сумме 4788364,88 руб.

Решением арбитражного суда от 18.07.2003 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение о реструктуризации соответствует Постановлению Губернатора Приморского края от 22.05.2002 N 290 "Об утверждении Порядка проведения реструктуризации просроченной кредиторской задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также начисленным пеням и штрафам перед консолидированным территориальным дорожным фондом Приморского края" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Унитарного предприятия, которое просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который и должен подтвердить документально сумму задолженности, подлежащей реструктуризации. Унитарное предприятие полагает, что суд необоснованно расценил поданное им заявление о реструктуризации задолженности, как согласие с размером этой задолженности. По мнению последнего, не может быть реструктурирована задолженность, сложившаяся до 01.01.1999.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, а именно: статьям 23, 31, 61, 63, 64 НК РФ, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате несуществующей суммы задолженности, чему судом не дана соответствующая оценка.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в суде кассационной инстанции не принимал.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы Унитарного предприятия отклонили, просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2002 Унитарным предприятием в налоговый орган подано заявление о предоставлении ему права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Приморского края, а также пени и штрафов, с заключением комитета дорожного хозяйства Администрации Приморского края о возможности предоставления такого права от 24.11.2002, в котором просил разрешить равномерно уплачивать в течение трех лет задолженность по налогу в сумме 19610283,5 руб., пени - 29700093,7 руб. и штраф - 803414,73 руб. В связи со сложением части пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.04.2002 N 251, налогоплательщиком подано дополнительное заявление об изменении суммы пени на 24412818,02 руб., в связи с чем пеня, подлежащая реструктуризации, составила 5287275,68 руб., а пеня и штраф всего - 6090690,41 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения названных выше заявлений принято решение о реструктуризации задолженности от 29.11.2002 N 19/11833, в соответствии с которым предприятию разрешено провести реструктуризацию: в течение трех лет задолженности по налогу в сумме 19610283,5 руб., в том числе по головному предприятию ФГУП ВМСУ "Д" - 14585989,58 руб. и в течение последующих четырех лет задолженность по пене и штрафам в сумме 6090690,41 руб., в том числе по головному предприятию - 4788364,88 руб.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. При этом в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен самостоятельно исполнить эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Аналогичные положения содержались и в действовавшем до принятия Налогового кодекса Российской Федерации Законе Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что Унитарное предприятие налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Приморского края в установленные сроки не уплатило, а воспользовалось своим правом на реструктуризацию имеющейся задолженности по спорному налогу, то есть заявило фактически о предоставлении рассрочки по его уплате.

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о реструктуризации задолженности предприятия, суд исходил из того, что основанием для принятия такого решения явилось заявление самого налогоплательщика. Последний, как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспаривая фактический размер сложившейся задолженности за 1995-1997 годы, не представил своего расчета суммы задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, отличной от той, что им указана в заявлении о реструктуризации и значится по карточке лицевого счета налогоплательщика в Инспекции, на основании поданных заявителем налоговых деклараций.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика, в том числе об исчисленной сумме налогов. Учитывая изложенное выше, а также то, что предприятие не внесло в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации дополнения или изменения в поданные им налоговые декларации по спорному налогу, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для перепроверки сумм задолженности по налогу, числящейся в карточке лицевого счета заявителя, которую ведет налоговый орган.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя относительно пропуска срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности по налогам, образовавшейся до 01.01.1999, так как указанная правовая норма подлежит применению в случае принудительного взыскания сумм задолженности. В рассматриваемом случае, оспаривается решение Инспекции о реструктуризации задолженности, предоставленной на основании Постановления Губернатора Приморского края от 22.05.2002 N 290, по заявлению и с согласия самого налогоплательщика, который вправе отказаться от представленного ему права.

Организации, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, в том числе налоговых органов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные лицами, участвующими в деле, доказательства, не усмотрел названных выше правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал Унитарному предприятию в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2640/2003 8-66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.