Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3207 Суд признал право собственности за предпринимателем на самовольно построенные объекты, расположенные на земельном участке под производственной базой ООО, т.к. построенные истцом объекты не принадлежат ООО и материалами дела подтверждается, что предпринимателем за счет собственных средств производилось строительство спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А04/03-1/3207
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Кирьянова А.В. - Рыженков С.Б. - представитель по доверенности от 28.11.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Александра Васильевича на решение от 21.06.2003, постановление от 05.09.2003 по делу N А04-812/03-2/72 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Заводовского П.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Орогон", 3-и лица: Администрация г. Благовещенска, Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Межрайонное ПСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о признании права собственности на построенные объекты.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.12.2003.

Индивидуальный предприниматель Заводовский Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон" о признании права собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ (самовольная постройка) на построенные объекты: гараж площадью - 144 кв.м; склад площадью - 86 кв.м; мастерская площадью - 134 кв.м; склад, уборная, расположенные на земельном участке под производственной базой ООО "Орегон" в г. Благовещенске по ул. Пионерской, 202.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Благовещенска, Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит признать в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Пионерской, 202 г. Благовещенска (производственная база ООО "Орогон"):

1. склад площадью 86,89 кв.м, одноэтажный, год постройки 1988, литер А8;

2. гараж площадью 144,0 кв.м, одноэтажный, год постройки 1998, литер А7;

3. мастерские площадью 134,0 кв.м, одноэтажные (полуэтаж), год постройки 1998, литер А6;

4. склад площадью 61,00 кв.м, одноэтажный, год постройки 1998, литер Г2;

5. уборная, кирпичная.

Решением от 21.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2003 требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что построенные истцом объекты не принадлежат ООО "Орогон". Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Заводовским П.И. за счет собственных средств производилось строительство спорных объектов, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ суд признал за истцом право собственности на спорные самовольные постройки.

В кассационной жалобе Кирьянов Александр Васильевич предлагает решение от 21.06.2003 и постановление от 05.09.2003 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что данные решения приняты в нарушение п. 3 ст. 69 АПК РФ без учета вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции, которыми суд взыскал с ООО "Орегон" в пользу Кирьянова А.В. долю стоимости его имущества, признав недействительной сделку по продаже части производственной базы по ул. Пионерской, 202 стоимостью 4574000 руб. Заявителем оспорены выводы суда относительно того, что истцом за счет собственных средств производилось строительство спорных объектов. Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как регистрация Заводовского П.И. как предпринимателя произведена 22.10.2001 (свидетельство N 25066 РП), поэтому возведенные в 1998 году строения не могут быть результатом его предпринимательской деятельности, а данная деятельность должна быть оценена судом как деятельность физического лица и, следовательно, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Считает, что спорные постройки затрагивают права и интересы Кирьянова А.В. и ООО "Хабаровскконтракт", поэтому эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а не третьих лиц.

Предприниматель Заводовский П.И., ООО "Орогон", Администрация г. Благовещенска, Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Межрайонное подразделение судебных приставов N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, юридические лица своих представителей, в судебное заседание не направили.

Кирьянов А.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Заводовский П.И. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение и постановление законными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права и просит оставить их в силе.

Проверив законность решения от 21.06.2003 и постановления апелляционной инстанции от 05.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания учредителей ТОО "Исток-2" от 07.08.1997, Постановлению Администрации г. Благовещенска от 01.09.1997 N 2361 в связи с реорганизацией общества путем разделения и прекращения его деятельности, ООО "Орегон" как правопреемнику ТОО "Исток-2" по акту приема-передачи от 14.08.1997 передан земельный участок площадью 5046 кв.м по ул. Пионерской, 202 в г. Благовещенске, о чем свидетельствует разделительный баланс на 01.09.1997. Данный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ТОО "Исток-2", поскольку приобретен им по договору купли-продажи от 31.10.1995 N 51 у Фонда имущества г. Благовещенска.

Предпринимателем Заводовским П.И. на земельном участке (кадастровый номер 28.0102002/0018, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2002 N 28АА037540) с разрешения ООО "Орогон" в 1998 году построены 5 объектов недвижимости: склад площадью 86,89 кв.м, одноэтажный, литер А8; гараж площадью 144,0 кв.м одноэтажный, литер А7; мастерские площадью 134,0 кв.м, одноэтажные (полуэтаж), литер А6; склад площадью 61,0 кв.м, одноэтажный, литер Г2, уборная.

Исходя из того, что построенные объекты не оформлены истцом на праве собственности в установленном законом порядке, предприниматель Заводовский П.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что построенные истцом объекты ООО "Орогон" не принадлежат, так как государственная регистрация права собственности на спорные объекты за ним не производилась, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2003 N 1ИУ2003-515, а также бухгалтерские балансы ответчика. Факт строительства спорных объектов за счет собственных средств истца подтвержден материалами дела (актом приема-передачи строительных материалов от 07.08.1998, договором на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.1998, сметами на выполнение работ, квитанциями, расписками в получении зарплаты). Данные объекты предъявлены к сдаче в эксплуатацию без нарушений требований СанПИН, СНиП, что подтверждено санитарно-эпидемиологическими заключениями N 28, 29, 30, 31 от 29.05.2003 и протоколами NN 189-03/453, N 308-03/453, N 309-03/453 от 27.05.2003. Согласно технического отчета по оценке состояния строительных конструкций, составленного ОАО "Амурагропромкомплект" N 015 от 13.05.2002, состояние спорных объектов признано удовлетворительным, допускающим их эксплуатацию без ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, суд установил, что истец письмом от 16.06.2003 N 022 обращался к Администрации г. Благовещенска по вопросу отведения земельных участков под построенные объекты, однако от администрации каких-либо возражений и ответа не поступило.

Таким образом, установив факт того, что лица, участвующие в деле, не заявили свое право собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 202, а также то обстоятельство, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд правильно применил ст. 222 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования, предъявленные истцом в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ч. 3 ст. 69 АПК РФ несостоятельны по следующим основаниям. Решением от 07.12.2001 по иску Кирьянова А.В. к ООО "Орегон" о взыскании стоимости доли в имуществе общества, на которое ссылается заявитель жалобы, Благовещенский городской суд Амурской области взыскал с ООО "Орегон" в пользу Кирьянова Александра Васильевича стоимость доли в имуществе общества в сумме 659073 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1069525 руб. 75 коп.

Другим решением от 01.07.2002 по иску Кирьянова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2001, заключенного между ООО "Орегон" и предпринимателем Заводовским П.И., и государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также применении последствий недействительности сделки, которое, по мнению заявителя жалобы, имеет преюдициальное значение для данного дела, Благовещенский городской суд удовлетворил исковые требования Кирьянова А.В.; обязав Заводовского П.И. возвратить ООО "Орегон" недвижимое имущество, расположенное по ул. Пионерская, 202 в г. Благовещенске:

- мастерские общей площадью 1356,2 кв.м, литер Б;

- склад общей площадью 32,5 кв.м, литер В;

- гараж площадью 412,6 кв.м, литер А5;

- земельный участок общей площадью 5046 кв.м.

Таким образом, поскольку вопрос относительно принадлежности на праве собственности Кирьянову А.В. недвижимого имущества, по которому возник настоящий спор вышеназванными судебными актами не решался, и таких решений судом не принималось, то арбитражным судом при рассмотрении данного дела правомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные указанными решениями суда общей юрисдикции.

Кроме того, с учетом изложенного, права и охраняемые законом интересы Кирьянова А.В. в данном случае не нарушены, поэтому доводы заявителя о непривлечении судом его в качестве ответчика, несостоятельны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-812/03-2/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.