Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/546 В признании недействительным постановления правоохранительного органа о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано, поскольку факт нарушения истцом правил продажи алкогольной продукции доказан материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/546
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Рудака Руслана Степановича на Решение от 13.12.2000, Постановление от 08.02.2001 по Делу N А59-4671/2000-C12 Арбитражного суда Сахалинской области по иску предпринимателя Рудака Руслана Степановича к Анивскому отделу внутренних дел о признании недействительным Постановления от 27.10.2000.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Рудак Р.С. (далее - гражданин-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Анивскому отделу внутренних дел о признании недействительным Постановления по Делу об административном правонарушении от 27.10.2000.

Решением суда от 13.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что факт нарушения истцом Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", доказан материалами дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статьей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Рудака Р.С., который, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что к ответственности за нарушение Правил продажи алкогольной продукции должна быть привлечена продавец Романова Н.Д., которая не предъявила необходимые документы, а не гражданин-предприниматель, поскольку все документы, предусмотренные законодательством, у него имелись и были им предъявлены позднее.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Анивскому району 13.10.2000 провела проверку соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, в павильоне "Тополек", расположенном по адресу: г. Анива, ул. Первомайская, 24 и принадлежащем гражданину-предпринимателю Рудак Р.С. По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении, из которых видно, что в павильоне осуществлялась реализация алкогольной продукции - шампанского "Советское" без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в частности: счетов-фактур, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН).

Как следует из объяснения гражданина-предпринимателя Рудака Р.С. и имеющихся в деле материалов, указанные выше документы были предъявлены истцом 16.10.2000 в инспекцию по налогам и сборам. Отсутствие названных документов в момент проверки гражданин-предприниматель Рудак Р.С. объясняет тем, что продавец Романова Н.Д. не смогла их найти, хотя они находились в торговой точке.

16.10.2000 инспекцией по налогам и сборам по Анивскому району Акт проверки и Протокол об административном правонарушении от 13.10.2000 в соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об административной ответственности) направлен начальнику Анивского РОВД, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12 вышеупомянутого Закона.

27.10.2000 указанным должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении принято Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина-предпринимателя Рудака Р.С. к административной ответственности по статье 12 названного Закона в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то есть 8349 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об административной ответственности нарушение юридическим лицом (организацией) или индивидуальным предпринимателем Правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт данного правонарушения установлен судом и доказан материалами дела, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями продавца Романовой Н.Д. и гражданина-предпринимателя Рудака Р.С., обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ТТН. В случае если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к ТТН, заверенную печатью собственника товара.

Таким образом, ссылка истца на то, что необходимые документы имелись в наличии, но по вине продавца не были предъявлены, не имеет правового значения, так как указанные документы должны быть предъявлены по первому требованию контролирующего органа, а не спустя три дня, как произошло в рассматриваемом случае.

Кроме того, в силу статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона ответственность за данное правонарушение несет индивидуальный предприниматель, который является собственником товара, а не конкретный продавец, как полагает истец. Вместе с тем, возложение ответственности на гражданина-предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным Постановления Анивского РОВД по делу об административном правонарушении и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по Делу N А59-4671/2000-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.