Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/548 В признании недействительными государственной регистрации права собственности ответчика на судно, свидетельства о личности судовладельца и регистрации названия судна отказано, поскольку на момент продажи судна его собственником являлся изготовитель, все последующие сделки с ним соответствуют законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-1/548
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Рябец А.В., представитель, Доверенность б/н от 15.09.2000; от ДМИАК "Восток": Смосюк А.С., президент; от ГУП "Сахалинлизингфлот": Ярошенко В.П., директор; от ЗАО "Колрыбфлот": Владимиров В.А., представитель, Доверенность N 37 от 22.11.2000 рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" на Решение от 21.12.2000, Постановление от 20.02.2001 по Делу N А59-4736/00-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" к ДМИАК "Восток", закрытому акционерному обществу "Колрыба", государственному унитарному предприятию "Сахалинлизингфлот" о признании недействительными государственной регистрации права собственности на судно "Урюм" свидетельства о личности судовладельца и регистрации названия судна.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ДМИАК "Восток", государственной Администрации Невельского морского рыбного порта, закрытому акционерному обществу "Колрыбфлот", государственному унитарному предприятию "Сахалинлизингфлот" о признании недействительными государственной регистрации права собственности ГУП "Сахалинлизингфлот" на судно "Урюм", произведенной 29.04.2000 (Свидетельство N 672); Свидетельства о личности судовладельца и регистрации названия судна "Урюм" - от 03.05.2000 N 133.

Решением от 21.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Импорт" предлагается Решение от 21.12.2000 отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску ООО "Восток-Импорт" к СП "Конво-Киев", АО "Завод "Ленинская Кузница" и ЗАО ДМИАК "Восток" о признании права собственности на СРТМ "Кредо" (с 29.04.2000 - "Урюм"), в рамках которого Определением от 14.01.2000 ответчикам было запрещено совершать действия по отчуждению СРТМ "Кредо". Поскольку в нарушение указанного запрета АО "Завод "Ленинская Кузница" продало СРТМ "Кредо" ГУП "Сахалинлизингфлот", сделка по его отчуждению является ничтожной и не может быть положена в основу регистрации права собственности ответчика на судно. Истец считает себя единственным законным собственником спорного судна на основании Свидетельства о праве собственности от 05.09.1997, выданного государственной Администрацией Владморрыбпорта. Исключение судна "Кредо" из Государственного судового реестра по Распоряжению Роскомрыболовства РФ 24.02.1999 истец считает незаконным и оспаривает его в Арбитражном суде Приморского края. При рассмотрении настоящего Дела арбитражный суд не учел эти обстоятельства и не дал оценку тому, что истец оплатил стоимость судна. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Приказом Роскомрыболовства РФ от 04.04.1996 N 62, которым утверждены Временные правила регистрации судов в моррыбпортах. Однако данный приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, поэтому не подлежит применению.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Импорт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил ее требованием об отмене Постановления апелляционной инстанции от 20.02.2001.

Представитель ЗАО ДМИАК "Восток" заявил о поддержке позиции истца и также считает, что судебные акты по делу следует отменить.

Представители ГУП "Сахалинлизингфлот" и ЗАО "Колрыба" возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что ООО "Восток-Импорт" и ЗАО ДМИАК "Восток" не оплачивали АО "Завод "Ленинская Кузница" стоимость судна. В 1997 году строительство судна не было окончено, поэтому судно не могло быть предметом договора лизинга между ЗАО ДМИАК "Восток" и ООО "Восток-Импорт", а также объектом регистрации права собственности. Доводы истца о ничтожности сделки купли-продажи судна, заключенной между АО "Завод "Ленинская Кузница" и ГУП "Сахалинлизингфлот", ввиду несоответствия российскому законодательству считают несостоятельными. Указанная сделка является внешнеэкономической. При ее заключении стороны оговорили применение законодательства Англии и рассмотрение споров в арбитраже г. Лондона. Ссылку истца на Определение об обеспечении иска от 14.01.2000 по другому делу предлагают не принимать во внимание, поскольку в установленном законом порядке определение заводу "Ленинская Кузница" (Украина) не направлялось. Считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем предлагают отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, 8.12.1999 между АО "Завод "Ленинская Кузница" (Украина) и ГУП "Сахалинлизингфлот" (Россия) заключен меморандум о Соглашении N 0093.819.2, согласно которому ГУП "Сахалинлизингфлот" приобрело средний рыболовный траулер морозильщик (СРТМ) проекта 502 ЭМ строительный номер 1691 стоимостью 1400000 долларов США, свободный от всех чартеров, обязательств с имущественным обеспечением, залогов, исков и иных долгов (пункт 8 меморандума).

Пунктом 15 Меморандума стороны предусмотрели, что к их соглашению применяется закон Англии, а любой спор, возникший из соглашения, передается на арбитражное разбирательство в городе Лондоне в соответствии с законами об арбитражном разбирательстве от 1950 и 1979 годов.

Согласно аддендуму N 1 от 09.12.1999 к меморандуму о соглашении N 0093.819.2 ГУП "Сахалинлизингфлот" обязалось произвести оплату стоимости судна двумя платежами в счет долга АО "Завод "Ленинская Кузница" перед компанией Devizes Enterprises Limited (Великобритания) по предложенным реквизитам и исполнило данное обязательство Заявлениями на перевод от 01.03.2000 N 1 и от 10.03.2000 N 2, после чего между сторонами по сделке были оформлены купчая (корабельная крепость) и приемный акт на судно от 19.03.2000.

29.04.2000 данное судно (СРТМ "Урюм") зарегистрировано в Государственном судовом реестре Невельского морского рыбного порта под N 672 и ГУП "Сахалинлизингфлот" выдано свидетельство о праве собственности на судно.

В связи с передачей собственником судна в финансовый лизинг ЗАО "Колрыбфлот" по Договору о финансовом лизинге от 01.12.1999, государственной Администрацией Невельского морского рыбного порта выдано Свидетельство от 29.04.2000 о личности судовладельца - ЗАО "Колрыбфлот" и регистрации названия судна "Урюм".

Считая себя собственником спорного судна на основании Свидетельства о праве собственности от 23.02.1997 N 699, выданного государственной Администрацией Владивостокского морского рыбного порта, и заявляя в связи с этим о ничтожности сделки купли-продажи между АО "Завод "Ленинская Кузница" и ГУП "Сахалинлизингфлот", ООО "Восток-Импорт" заявило исковые требования о признании недействительным государственной регистрации права собственности ГУП "Сахалинлизингфлот" на судно "Урюм", а также свидетельства о личности судовладельца и регистрации названия судна.

В связи с тем, что по распоряжению Роскомрыболовства РФ от 23.02.1999 N 469 спорное судно под названием "Кредо" исключено из Государственного судового реестра с 24.02.1999, поскольку при его регистрации 23.02.1997 за ООО "Восток-Импорт" было представлено поддельное свидетельство о годности судна к плаванию, арбитражный суд сделал правильный вывод, что на момент заключения меморандума о Соглашении от 08.12.1999 собственником судна являлся его изготовитель - АО "Завод "Ленинская Кузница" и за кем-либо другим право собственности на судно зарегистрировано не было.

Установив, что при регистрации права собственности на судно в соответствии со статьей 33 КТМ РФ ГУП "Сахалинлизингфлот" были представлены в государственную Администрацию Невельского морского рыбного порта все требуемые документы, прошедшие проверку в Роскомрыболовстве РФ, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, правильно применив пункт 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, указал в Постановлении от 20.02.2001, что меморандум о Соглашении от 08.12.1999 между АО "Завод "Ленинская Кузница" и ГУП "Сахалинлизингфлот" является внешнеэкономической сделкой, в которой стороны оговорили применение к сделке законов Англии.

Исходя из этого, доводы истца о ничтожности Меморандума от 08.12.1999 ввиду его несоответствия требованиям российского законодательства правомерно отклонены судебными инстанциями.

Доводы истца о том, что он является единственным законным собственником судна, не подтверждены доказательствами, предусмотренными статьей 33 КТМ РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000, Постановление от 20.02.2001 по Делу N А59-4736/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.