Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1321 Задолженность по договору строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика, поскольку им не произведена оплата за передислокацию механизмов и оборудования, предусмотренная договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рублевская С.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 07.04.2004, Чмутин А.Е. - заместитель генерального директора по доверенности б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-64" на решение от 28.01.2004, постановление от 25.03.2004 по делу N А04-2901/03-6/97 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Иванова В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-64" о взыскании 1291275 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 29.06.2004.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 05.07.2004.

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Ферапонтович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-64" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.03.2002 в сумме 1118956 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 172319 руб., всего 1291275 руб.

До принятия решения судом истец согласно ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 225909 руб. 78 коп. за период с 14.05.2002 по 14.09.2003.

Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004, иск удовлетворен в части взыскания расходов по передислокации механизмов и оборудования в сумме 791002 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 169556 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе ООО "Мостостроительная компания-64" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд. По мнению заявителя, вывод суда о возможности взыскания расходов на передислокацию механизмов и оборудования в размере, оговоренном в п. 2.3 договора, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом документально не подтверждены также расходы в указанной сумме как на перемещение техники до места дислокации, так и обратно. Отсутствует правовая оценка условию договора, изложенному в п. 2.3 о том, что возмещение таких расходов осуществляется после поступления средств от заказчика - треста Мостострой-10.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мостостроительная компания-64" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Иванова В.Ф. в судебном заседании кассационной инстанции не участвовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене либо изменению не установил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2002 между ООО "Мостостроительная компания-64" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.Ф. (субподрядчик) заключен договор строительного подряда на общестроительные работы по обустройству столбчатых оснований фундаментов мостов через р. Уруша на 890 км, через р. Халан на 870 км и через ручей без названия на 868 км Федеральной автодороги "Амур", согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению скважин и установке столбов для столбчатых фундаментов опор мостов через р. Уруша на 890 км, через р. Халан на 870 км и через ручей без названия на 868 км. Федеральной автодороги "Амур" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Разделом 2 договора стороны урегулировали вопросы стоимости работ и порядок их оплаты, включающий в том числе условие, что подрядчик возмещает субподрядчику расходы по передислокации механизмов и оборудования с базы п. Стойба на строительную площадку моста через р. Уруша на автодороге "Амур" и обратно в сумме 791002 руб. после поступления средств от заказчика (п. 2.3).

Истец, полагая, что ответчиком незаконно не производится оплата по передислокации механизмов и оборудования в сумме 1118956 руб. согласно предоставленному расчету, п. 2.3 договора от 27.03.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2002 по 14.09.2003.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой и апелляционной инстанций исходя из условий п. 2.3 договора от 27.03.2002, представленных в материалах дела расчетов по передислокации механизмов и оборудования, факта выполненных строительно-монтажных работ на определенных договором объектах, сделан вывод о возможности взыскания таких расходов в сумме, оговоренной договором.

Данный вывод является правильным, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, истец фактически понес затраты, связанные с передислокацией механизмов и оборудования. При подписании договора сумма указанных затрат произведена расчетным путем и составила 791002 руб. (л.д. 81-85 т. 1). Расчет представлен истцом 21.01.2002 (л.д. 80 т. 1). Впоследствии истцом произведены дополнительные расчеты затрат исходя из фактического количества оборудования и механизмов, доставляемых из п. Стойба Амурской области до моста через р. Уруша на 890 км, от моста через р. Уруша на 890 км до моста через ручей на 868 км, от моста через р. Холсан на 870 км до места базирования п. Стойба.

Дополнительный расчет на сумму 327954 руб. направлен ответчику 26.04.2002 (л.д. 87 т. 1). Указанные расчеты на сумму 473622 руб. 86 коп. - 03.02.2003 (л.д. 64 т. 1) приняты ответчиком. Между тем, как установил суд, истец первичными документами не подтвердил размер фактически понесенных затрат. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 309 ГК РФ, п. 2.3 договора от 27.03.2002, установленного факта понесенных затрат, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 791002 руб. При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 706 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом документально не подтверждены расходы в указанной сумме, а также расходы по передислокации оборудования и механизмов в обратном направлении, отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Мостостроительная компания-64" произведена оплата государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 8881 руб. 69 коп. Между тем из заявленного требования по кассационной жалобе размер государственной пошлины согласно Закону РФ "О государственной пошлине" составляет 8102 руб. 79 коп. В связи с чем, в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе частично - в сумме 778 руб. 90 коп. подлежит возврату как внесенная в большем размере, чем это требуется по Закону РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2004, постановление от 25.03.2004 по делу N А04-2901/03-6/97 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания-64" выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 778 руб. 90 коп.

Справку выдать Арбитражному суду Амурской области.