Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1409 Отнесение расходов по госпошлине по иску о взыскании с муниципального учреждения задолженности по оплате коммунальных услуг на администрацию, как субсидиарного должника, в лице ее финансового органа неправомерно, поскольку финансовый орган согласно закону подлежит освобождению от уплаты судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1409
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: МУП "Амурскводоканал" - Шумская Т.Б., юрисконсульт по доверенности от 21.10.2003 N 560, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации города Амурска с Амурским районом Хабаровского края на постановление от 23.03.2004 по делу N А73-10311/2003-34 (АИ-1/226) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального унитарного предприятия "Амурскводоканал" к Муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеский клуб физической подготовки "Юность России" о взыскании 53179 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 29.06.2004 до 06.07.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Амурскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению дополнительного образования детско-юношеский клуб физической подготовки (далее - ДЮКФП) "Юность России" о взыскании 53179 руб. 14 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определениями от 04.11.2003, 02.12.2003, 06.01.2004 к участию в деле привлечены: Управление образования администрации города Амурска с Амурским районом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и администрация города Амурска с Амурским районом, а также ее финансовый отдел - в качестве других ответчиков.

Решением от 27.01.2004 иск удовлетворен, с ДЮКФП "Юность России" в пользу истца взыскано 53179 руб. 14 коп. задолженности, в отношении которой возник спор, и 100 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд указал произвести взыскание денежных средств при их отсутствии либо недостаточности у ДЮКФП "Юность России" с администрации города Амурска с Амурским районом в лице финансового отдела (ныне - финансовое управление).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

Финансовым управлением администрации города Амурска с Амурским районом на постановление от 23.03.2004 подана кассационная жалоба. Заявитель, не соглашаясь с взысканием с него государственной пошлины, просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", в соответствии с которым, как считает ответчик, финансовое управление подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении дела не принимали.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 27.01.2004 и постановление от 23.03.2004 подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между МУП "Амурскводоканал" и ДЮКФП "Юность России" (абонент) возникли правоотношения, основанные на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 593, заключенном между сторонами 01.04.2002 сроком по 31.12.2004. Требование истца по данному делу мотивированы тем, что во исполнение принятых обязательств он оказывал обусловленные договором услуги, оплату за которые абонент в полном объеме не произвел, в связи с чем на 01.10.2003 образовалась задолженность сумме 53179 руб. 14 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ДЮКФП "Юность России", финансируемого из средств муниципального бюджета, принятых на себя обязательств, арбитражный суд удовлетворил требования истца и, руководствуясь ст. 120 ГК РФ, взыскал долг с основного должника, а также с субсидиарного в случае недостаточности средств у ДЮКФП "Юность России". Также суд отнес на него судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет и указал в качестве ее плательщика администрацию муниципального образования в лице ее финансового органа при неплатежеспособности образовательного учреждения.

Между тем как следует из устава, имущество ДЮКФП "Юность России", закрепленное за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью, то есть собственностью муниципального образования города Амурска с Амурским районом.

В силу пункта 2 ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств несет собственник соответствующего имущества.

Участником гражданско-правовых отношений в данном случае выступает муниципальное образование и оснований считать таковым его финансовый орган не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных Законом в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6, указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков при обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда вышеназванные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями и жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений.

Таким образом, правовые основания для взыскания государственной пошлины за счет финансового отдела администрации города Амурска с Амурским районом, освобожденного от ее уплаты, у арбитражного суда отсутствовали, поэтому решение от 27.01.2004 и постановление от 23.03.2004 подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.01.2004 и постановление от 23.03.2004 по делу N А73-10311/2003-34 (АИ-1/226) Арбитражного суда Хабаровского края изменить: исключить из их мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании государственной пошлины с финансового отдела администрации города Амурска с Амурским районом.

В остальном решение от 27.01.2004 и постановление от 23.03.2004 оставить без изменения.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования предприятия к муниципальному учреждению о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. В качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования в лице финансового управления, с которой взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины, финансовое управление администрации обратилось в апелляционную инстанцию, которая оставила в силе решение первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе финансового управления администрации, федеральный арбитражный суд исходил из того, что в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

При этом следует отметить, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ в случае недостаточности денежных средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В данном случае собственником имущества учреждения выступает муниципальное образование, которое и являлось участником гражданско-правового отношения с предприятием, обратившимся с иском в суд.

Таким образом, с финансового управления неправомерно была взыскана государственная пошлина.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд изменил решение первой и постановление апелляционной инстанций в части, касающейся взыскания госпошлины.