Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/809 Признание неподлежащими исполнению инкассовых поручений и обязание ответчика зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченные суммы по ряду налогов правомерно, т.к. истец, фактически, уплатил налоги, платежным поручением с его счета банк списал денежные средства, но они не приняты ответчиком к зачету из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/809
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Рыболовецкого колхоза "1" - Епифанова Г.А - представитель по Доверенности 165 от 14.05.2001 г., Никитина А.В. - представитель по доверенности N 164 от 14.05.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Б. Камень и Шкотовскому району на Решение от 27.02.2001 г. по делу N А51-10595/00 18-246 арбитражного суда Приморского края, по иску Рыболовецкого колхоза "1" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Большой Камень и Шкотовскому району о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и зачете излишне уплаченных сумм налогов в счет предстоящих платежей.

Рыболовецкий колхоз "1" обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по городу Большой Камень и Шкотовскому району (далее инспекция по налогам и сборам) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений (согласно прилагаемому реестру), признании действий инспекции по налогам и сборам по выставлению инкассовых поручений неправомерными и возврате из бюджета излишне взысканных сумм налогов на общую сумму 2144897 рублей 06 копеек. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать не подлежащими исполнению Инкассовые поручения NN 3552 от 14.08.1995 на сумму 454357 рублей (деноминированных), 1026 от 22.04.1999 на 193107 рублей 80 копеек, 1390 от 28.08.1998 на 1724824 рубля 11 копеек, 3020 от 09.12.1998 на 1723173 рубля 40 копеек, N 1921 от 23.09.1998 на 1357570 рублей 70 копеек и обязать ответчика произвести зачет в счет предстоящих платежей излишне уплаченных сумм: по налогам на прибыль - 1482595 рублей; налогу на добавленную стоимость - 668154 рубля; подоходному налогу - 1174361 рубль.

Решением от 27.02.2001 уточненные исковые требования суд удовлетворил, мотивируя это тем, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для оставления в банке инкассовых поручений на безакцептное списание денежных средств по налоговым платежам. Суд принял во внимание то обстоятельство, что в целях уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и подоходного налога по платежным поручениям истца 31.05.1999 с его расчетного счета обслуживающий банк списал денежные средства на общую сумму 3325020 рублей, которые не приняты ответчиком к зачету из-за непоступления в бюджет, в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Суд, установив в ходе рассмотрения дела фактическое исполнение обязанности по уплате указанных налогов со стороны рыболовецкого колхоза "1" и, с учетом имеющихся переплат по налогам, пришел к выводу о том, что инспекция по налогам и сборам в нарушение пункта 2 статьи 45 и пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ необоснованно отказала в проведении зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и подоходному налогу в счет предстоящих платежей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Правильность принятого судебного решения проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и подоходного налога, списанные по платежным поручениям рыболовецкого колхоза "1" с его расчетного счета 31.05.1999 и не поступившие в бюджет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Федеральными законами либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщиков исполненной обязанности по уплате налогов при фактическом непоступлении налоговых платежей в бюджет. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ средства считаются поступившими в доходы бюджета только при условии их зачисления на счета по учету доходов бюджета. Поэтому, налоговый орган не вправе производить зачисление денежных сумм в счет оплаты будущих налоговых платежей, поскольку двойной оплаты налогов в бюджет не было, а по инкассовым поручениям взыскания не производились.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной у инстанции участия не принимала." Рыболовецкий колхоз "1" отзыв на кассационную жалобу не представил, но в ходе судебного рассмотрения просит оставить принятое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Рассмотрев материалы - дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции считает, что принятый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что рыболовецкий колхоз "1" платежными Поручениями N 90, N 93, N 94 от 28.05.1999 дал распоряжение обслуживающей кредитной организации - Коммерческому банку "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства", расположенному в городе Москве, перечислить в федеральный бюджет налоги: на прибыль в сумме 1482505 рублей; подоходный в сумме 1174361 рубль; на добавленную стоимость в сумме 668154 рубля. Указанные суммы списаны с расчетного счета рыболовецкого колхоза "1" 31.05.1999, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в федеральный бюджет не поступили. Факт списания денежных средств подтвержден названными платежными поручениями, банковскими выписками из лицевого счета истца, Письмом банка N 135 от 31.05.1999 и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, инспекция по налогам и сборам, не принимая к зачету вышеуказанные суммы как исполнение обязанности по погашению имеющихся до 28.05.1999 у истца недоимок по налогам, не отозвала из банка ранее выставленные ею Инкассовые поручения N 3552 от 14.08.1995 на сумму 454357 рублей, 1390 от 28.08.1998 на 1724824 рубля 11 копеек, 1026 от 22.04.1999 на 193107 рублей 80 копеек (суммы по налогу на прибыль), N 1921 от 23.09.1998 на 1 357570 рублей 70 копеек, 3020 от 09.12.1998 на 1723173 рубля 40 копеек (суммы по подоходному налогу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате Аналога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный орган), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот плательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствий с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке и налогоплательщик не имеет достаточных средств на, счете для удовлетворения всех требований.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в, тот момент, когда изъятие, части его имущества, предназначенной для; уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто инспекцией по налогам и сборам, что на счете у истца имелись денежные средства, достаточные для списания суммы в размере 3325020 рублей в счет уплаты налога на прибыль, подоходного налога и налога на добавленную стоимость. Поэтому, с учетом действующего налогового законодательства, обязанность рыболовецкого колхоза "1" по уплате налогов в сумме 3325020 рублей считается исполненной, и у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для непринятия зачета в данной денежной сумме в счет погашения налогов. В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на Бюджетный кодекс РФ является необоснованной.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства того что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние банка было неустойчивым и на момент совершения операций по перечислению и списанию сумм налоговых платежей к последнему были применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом. Отсутствуют и какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у истца имелись иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с законодательством исполняются в первоочередном порядке. Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате о налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в суд у рыболовецкого колхоза "1 мая" отсутствовали недоимки по уплате налога на прибыль, подоходного налога и налога на добавленную стоимость. Так, согласно Акту сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 01.12.2000 у рыболовецкого колхоза "1 мая" числилась переплата: по налогу на прибыль в сумме 1152044 рубля, по подоходному налогу в сумме 3771 рубль 45 копеек. Данная переплата выведена без учета оспариваемых сумм налоговых платежей, перечисленных по платежным Поручениям NN 90, 93, 94 от 28.05.1999 и не принятых налоговым органом к зачету.

Правоотношения при зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени урегулированы статьей 78 Налогового кодекса РФ. Поскольку истцом предъявлено требование о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, судом обоснованно применена названная норма Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет предстоящих платежей, излишне уплаченных рыболовецким колхозом "1" сумм по налогу на прибыль - 1482595 рублей, налогу на добавленную стоимость - 668154 рубля, подоходному налогу - 1174361 рубль.

С учетом всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и на основании требований налогового законодательства, судом сделан правильный вывод о признании не подлежащими исполнению Инкассовых поручений N 3552 от 14.08.1995, N 1390 от 28.08.1998, N 1921 от 23.09.1998, N 3020 от 09.12.1998, N Ю26 от 22.04.1999.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда Приморского края следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2001 по делу N А51-10595/00 18-246 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.