Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-1/817 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору поставки суду надлежит установить организационно-правовую форму деятельности ответчика, определить правомерность привлечения органа местного самоуправления и его финансового органа к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-1/817
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации Корякского автономного округа на Решение от 29.01.2001 г. по делу N А49-2457/00 арбитражного суда Камчатской области, по иску Камчатского областного государственного унитарного производственно-торгового предприятия "Камчатфармация" к Администрации Корякского автономного округа, Финансовому управлению Администрации Корякского автономного округа, Комитету по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа о взыскании 484451 руб. 10 коп.

Камчатское областное государственное унитарное производственно торговое предприятие "Камчатфармация" обратилось в арбитражный суд Камчатской области к Администрации Корякского автономного округа, Финансовому управлению и Комитету по управлению государственным имуществом Корякского автономного округа о взыскании 484451 рублей 10 копеек.

Решением от 29.01.2001 иск удовлетворен в полном объеме за счет Администрации и Финансового управления Корякского автономного округа в связи с тем, что на основании пункта 6 статьи 63 ГК РФ истец вправе требовать уплаты долга из окружного бюджета ввиду ликвидации должника - ГОПТП "Корякфармация", который по решению арбитражного суда обязан к уплате присужденной суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Администрацией Корякского автономного округа на решение суда подана кассационная жалоба. В ее обоснование заявитель указывает, что он не является собственником ликвидированного предприятия - ГОПТП "Корякфармация" и, следовательно, не отвечает по его обязательствам и не может быть ответчиком, как и Финансовое управление КАО. По Уставу учредитель должника - Комитет по управлению государственным имуществом КАО, который является самостоятельным юридическим лицом.

Поэтому с решением арбитражного суда заявитель не согласен и просит его отменить в связи с незаконностью.

В отзыве на кассационную жалобу истец полагает правомерным возложение обязанности уплаты долга на заявителя жалобы в лице финансового органа, и выразил согласие с принятым решением.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением от 23.01.1998 арбитражного суда Камчатской области по делу N 1329 с Государственного окружного производственно-торгового предприятия "Корякфармация" в пользу истца взыскано 484451 рубль 10 копеек основного долга и 299063 рубля 55 копеек пеней по Договору поставки медтоваров от 10.11.1995 N 11.

Во исполнение данного судебного акта, вступившего в законную силу, арбитражным судом 23.02.1998 выдан исполнительный лист.

Губернатором Корякского автономного округа 27.10.1997 издано Постановление N 270 о ликвидации с 01.01.1998 ГОПТП "Корякфармация".

Отсутствие денежных средств, и имущества у ликвидируемого предприятия послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании присужденного ему основного долга.

Его удовлетворение судом первой инстанции мотивировано установленным упомянутым постановлением Губернатора КАО порядком расчетов по долгам предприятия путем выплаты средств из окружного бюджета. При этом в решении судом сделана ссылка на пункт 6 статьи 63 ГК РФ.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела и без учета требований приведенного материального закона.

Так пункт 6 статьи 63 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Однако данных о собственнике имущества ГОПТП "Корякфармация" в материалах дела нет и судом они надлежаще не исследовались как и Устав этого предприятия, который также отсутствует в деле.

Из представленного заявителем в кассационную инстанцию Устава Корякского ГОПТП "Корякфармация" видно, что учредителем данного предприятия является только Комитет по управлению государственным имуществом КАО, которому принадлежит имущество предприятия, что ставит под сомнение правильность разрешения спора по существу.

Не учитывались при рассмотрении дела и данные об организационно-правовой форме деятельности ГОПТП "Корякфармация", тогда как с ней закон напрямую связывает ответственность по обязательствам предприятия (учреждения) его собственника.

Без исследования и оценки названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерности привлечения Администрации КАО и соответственно ее Финансового управления к субсидиарной ответственности.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует при распределении кассационной жалобе в порядке статьи 95 АПК УФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.01.2001 арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-245-7/00 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения судебного акта на основании Определения N 970 от 10.04.2001 отменить.