Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2001 г. N Ф03-А16/01-2/818 Производство по иску о признании недействительным постановления трудовой инспекции, которым истец привлечен к ответственности, прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку спор вытекает из трудовых отношений, лишен экономического содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2001 г. N Ф03-А16/01-2/818
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Предпринимателя Поляка Д.Л. - Голубев Р.Г., представитель, доверенность N 482 от 22.01.1999 г., рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Поляка Дмитрия Львовича на Постановление от 21.03.2001 г. по делу N А16-142/2001-3 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Индивидуального предпринимателя Поляка Дмитрия Львовича к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о признании недействительным Постановления N 1 от 04.01.2001 г.

Индивидуальный предприниматель Поляк Дмитрий Львович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, (далее - предприниматель Поляк Д.Л.) на основании Свидетельства о регистрации N 8795 от 26.08.1996 обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным Постановления Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - Инспекция труда) N 1 от 04.01.2001 о привлечении истца к ответственности за непрохождение обучения и проверки знаний по охране труда и наложении штрафа в сумме 584 рубля 43 копейки.

Решением суда от 12.02.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что в действиях (бездействиях) Предпринимателя Поляка Д.Л. по непрохождению обучения и проверки знаний по охране труда отсутствует вина. Кроме того, Инспекцией труда не предоставлены суду доказательства того, что деятельность истца связана с организацией руководства и проведением работы непосредственно на рабочих местах и производственных участках, осуществлением надзора и технического контроля за проведением работ. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Правильность вынесения судом апелляционной инстанции постановления проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Предпринимателя Поляка Д.Л., считающего постановление незаконным и подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку, в данном случае, между сторонами возник спор о правомерности наложения государственным органом административного взыскания на гражданина-предпринимателя в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Поэтому, исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Изложенные в жалобе доводы подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Инспекция труда, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 04.01.2001 Инспекцией труда, в лице государственного инспектора по охране труда Еврейской автономной области Генкина Г.Ф., рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено Постановление N 1 о привлечении Предпринимателя Поляка Д.Л. к ответственности, предусмотренной статьей 41 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде и охране труда), и наложении взыскания в виде штрафа в сумме 584 рубля 43 копейки.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной статье Кодекса определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду. Это прежде всего, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. При этом дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде только тогда, когда спор с участием индивидуальных предпринимателей носит экономический характер, и возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, допускаемой законодательством.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение Поляком Д.Л. требований пункта 1 статьи 18 Федерального Закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17.07.1999 N 181-ФЗ и подпункта "а" пункта 3 "Типового положения о порядке обучения и проверки знаний по охране труда руководителей и специалистов предприятий, учреждений и организаций", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 12.10.1994 N 65 (с изменениями и дополнениями), предусматривающими обязательный порядок прохождения обучения и проверки знаний по охране труда.

Таким образом, характер правоотношений, на основании которых предъявлен иск, свидетельствует о том, что спор между Инспекцией труда и Предпринимателем Поляком Д.Л., не прошедшим обучение и проверку знаний по охране труда, лишен экономического содержания, поскольку вытекает из трудовых отношений, и поэтому не является по существу экономическим. Следовательно, рассмотрение данного спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Еврейской автономной области о прекращении производства по делу по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 по делу N А16-142/2001-3 арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.