Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/822 Взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и неоплата их ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/822
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца ООО "ПТФ "Прима-МСС" - Григорьева М.В. - главный бухгалтер по Доверенности N 16 от 03.05.2000 г.; от ответчика ОАО "Агро С" - Кузьмицкий В.В. - директор по Доверенности N 31 от 14.05.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агро С" на Решение от 17.01.2001 г., Постановление от 14.03.2001 г. по делу N А73-4223/2000-13 (АИ-1/142) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно техническая фирма "Прима-МСС" к Открытому акционерному обществу "Агро С" о взыскании 306582 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно техническая фирма "Прима-МСС" (далее ПТФ "Прима-МСС") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Агро С" о взыскании 306582 рублей, составляющих задолженность в размере 172318 рублей по Договору N 31 от 23.01.1997 на монтаж средств связи и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 134264 рублей.

Решением от 17.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001 исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 309, 395, 711, 746 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Агро С" просит отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что предмет договора на выполнение монтажа средств связи в соответствии с проектно-сметной документацией истцом в полном объеме не выполнен, следовательно, отсутствует обязанность по оплате за частично выполненные работы.

Кроме того, принятые судом за основу акты выполненных работ содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представитель ОАО "Агро С" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПТФ "Прима МСС" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов не установила.

Как следует из материалов дела между ОАО "Агро С" (заказчик) и ПТФ "Прима МСС" (подрядчик) заключен Договор N 31 от 23.01.1997 на монтаж средств связи 120 квартирного дома "Автодор" по ул. Хабаровской, 33.

По условиям договора подрядчик обязан своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по монтажу слаботочных устройств радиофикации, телефонизации, телевидения, диспетчеризации лифтов, наружных сетей радио и телефона на основании проектно-сметной документации квартирного дома, расположенного по ул. Хабаровской, 33.

Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 дней после приемки выполненных работ и предоставления акта сдачи, подписанного сетедержателем.

Начало работ установлено с 01.08.1996, окончание - 15.03.1997.

Согласно протоколу технического совещания по устройству слаботочных сетей от 03.10.1996, получение технических условий по телефонизации дома и диспетчеризации лифтов возложен на подрядчика.

Подрядчиком в согласованные сроки выполнены работы общей стоимостью 1944432 рублей 90 копеек и представлены заказчику три акта приемки выполненных работ, из которых два от 31.01.1997, 31.07.1997 на сумму 97400 рублей 40 копеек подписаны обеими сторонами, акт от 31.07.1997 на сумму 97032 рублей 50 копеек заказчиком не подписан. Заказчиком произведена оплата выполненных работ по акту от 31.01.1997 в размере 22115 рублей 72 копеек.

От оплаты оставшейся задолженности заказчик - ОАО "Агро С" отказался, что явилось основанием для предъявления ПТФ "Прима МСС" настоящего иска.

Судом правомерно возложена на ответчика ответственность по оплате стоимости выполненных работ согласно ст. 711 ГК РФ, поскольку установлено, что объемы и стоимость представленных актов приемки выполненных работ соответствуют утвержденной локальной смете и результат принят в эксплуатацию заказчиком.

Несостоятельны доводы ОАО "Агро С" о невозможности расчета по окончательной оплате за выполненные работы, в связи с тем, что истцом работы выполнены не в полном объеме согласно локальной смете (не выполнены положения позиций 50, 51, 56, 57 локальной сметы).

Представленные истцом для оплаты акты приемки выполненных работ содержат сведения о фактическом выполнении монтажных работ, в отношении которых судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документах, содержащих недостоверную информацию, являлись предметом исследования первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

На основании изложенного кассационная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.01.2001, Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4223/2000 - 13 (АИ-1/142) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Агро С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3765 рублей 70 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силуре момента его принятия и обжалованию не подлежит.