Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/824 Приостановление действия лицензии, выданной истцу на право осуществления ломбардной деятельности, правомерно, т.к. при обращении с заявлением о переоформлении лицензии при изменении юридического адреса и наименования предприятия истец не представил в лицензирующий орган необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-2/824
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Елисеева Л.О. - адвокат, Ордер N 138 от 30.05.2001 г.; от ответчика - Белоножко Т.Г. - конс. юр. отдела, доверенность N 19-01 от 04.01.2001 г.; третье лицо - Зарукина Ю.А. - вед. контролер - Удост. N 211 от 20.02.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Финансового Департамента Администрации Хабаровского края на Решение от 24.01.2001 г., Постановление от 11.03.2001 г. по делу N А73-8963/2000-29 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таганский ювелирный завод" к Финансовому Департаменту Администрации Хабаровского края; 3-е лицо Дальневосточная государственная инспекция пробного надзора Пробирной палаты Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным решения о приостановлении действия Лицензии 01-3 N 12 от 19.02.2000 г., встречный иск об аннулировании Лицензии 01-3 N 12 от 19.02.2000 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганский ювелирный завод" (оно же ООО "Дальневосточные инвестиции") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным Решения Финансового департамента Администрации Хабаровского края, оформленного Протоколом от 12.10.2000, о приостановлении действия Лицензии, 01-3 N 12 выданной обществу "Дальневосточные инвестиции" 19.02.2000, на право осуществления ломбардной деятельности.

Финансовый департамент Администрации Хабаровского края предъявил встречный иск об аннулировании Лицензии 01-3 N 12 от 19.02.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Дальневосточная государственная инспекция пробирного надзора. Решением от 24.01.2001 в удовлетворении иска и встречного иска отказано. Определением суда от 26.12.2000 приняты меры по обеспечению иска общества "Таганский ювелирный завод".

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение и определение о принятии мер по обеспечению иска оставлены без изменения.

Принимая судебные акты по существу спора, обе судебные инстанции исходили из того, что при обращении с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением юридического адреса и наименования предприятия, истец не представил в лицензирующий орган в установленный срок необходимые документы для переоформления лицензии. На этом основании суд пришел к выводу о законности решения о приостановлении действия лицензии.

В удовлетворении встречного иска отказано в связи с тем, что суд не установил обстоятельств, в том числе, свидетельствующих о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, которые служат основанием для аннулирования лицензии.

В кассационной жалобе Финансовый департамент Администрации Хабаровского края просит отменить постановление апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении встречного иска с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, которые, по мнению финансового департамента, свидетельствуют о грубом нарушении лицензионных требований.

Далее, заявитель считает, что вывод суда о том, что допущенные нарушения при заключении договора аренды помещения не являются нарушением лицензионных требований, не соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункту 6 Положения о лицензировании деятельности ломбардов.

Так же, в кассационной жалобе имеется ссылка на то, что суд к рассматриваемым отношениям применил пункт 4 статьи 13 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", не подлежащий применению.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2000 Финансовым департаментом Администрации Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные инвестиции" выдана Лицензия на право осуществления ломбардной деятельности 01-3 N 12.

01.08.2000 в учредительные документы общества "Дальневосточные инвестиции" внесены изменения, а именно: общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Таганский ювелирный завод", указан новый почтовый адрес, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 004074 ЦН.

При обращении в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии, в связи с изменениями наименования и адреса общества, лицензиат не представил документы, необходимые для переоформления лицензии.

Решением комиссии Финансового департамента Администрации Хабаровского края по лицензированию видов деятельности, связанных с организацией и проведением местных лотерей, организацией и содержанием тотализаторов, игорных заведений и ломбардов от 12.10.2000 действие Лицензии 01-3 N 12 от 19.02.2000 было приостановлено до 01.12.2000 в связи с нарушением срока обращения с заявлением о переоформлении лицензии и непредоставлением документов, необходимых для переоформления лицензии.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение комиссии о приостановлении действия лицензии, арбитражный суд, руководствуясь статьями 11, 13 Закона "О лицензировании отдельны видов деятельности", пунктом 17 Положения "О лицензировании деятельности ломбардов" пришел к выводу о правомерности действии комиссии по приостановлению лицензии, поскольку обществом "Таганский ювелирный завод" не был соблюден порядок, определенный для переоформления лицензии: к заявлению, из перечня требуемых документов было приложено только свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы общества.

Также следует признать правильным и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для аннулирования Лицензии 01-3 N 12 от 19.02.2000.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по результатам проверки соблюдения обществом "Таганский ювелирный завод" требований по проведению операций с изделиями из драгоценных металлов, на основании Актов Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора от 03.11.2000 и 23.11.2000 Комиссией Финансового департамента Администрации Хабаровского края по лицензированию видов деятельности, связанных с организацией и проведением местных лотерей, организацией и содержанием тотализаторов, игорных заведений было принято Решение от 01.12.2000 об обращении в суд с заявлением об аннулировании Лицензии 01-3 N 12 от 19.02.2000.

23.11.2000 Дальневосточной государственной инспекцией пробирного надзора по результатам проверки обществу "Таганский ювелирный завод" выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

09.12.2000 инспекцией при повторном обследовании выдано заключение об устранении обществом ранее выявленных нарушений. 14.12.2000 инспекцией выдано регистрационное удостоверение, свидетельствующее о праве лица, содержащего ломбард, принимать в залог от граждан ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Таким образом, обследовав условия деятельности и установив наличие договоров аренды помещений, и иных документов о принадлежности помещений, договора страхования и других документов, необходимых для осуществления ломбардной деятельности, Инспекция пробирного надзора, как государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением требований по проведению операций с изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, признала, что в связи с устранением выявленных нарушений, общество может продолжать свою деятельность, то есть нарушения не повлекли отрицательных последствий. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции правомерно расценил как доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для запрещения осуществления обществом "Таганский ювелирный завод" ломбардной деятельности.

Следует отметить, что, в рассматриваемом случае, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Финансового департамента по предъявлению в суд требования об аннулировании лицензии взаимосвязаны с выводами инспекции пробирного завода, соответствует сложившимся обстоятельствам.

Согласно пункту 25 Положения о лицензировании деятельности ломбардов орган лицензирования осуществляет контроль за соблюдением условий лицензии во взаимодействии с государственными надзорными органами, действующими на территории субъекта Российской Федерации.

В данном случае, в основу решения комиссии об аннулировании лицензии были положены факты, выявленные инспекцией пробирного надзора. Следовательно, суд обоснованно, в качестве надлежащего доказательства возможности осуществления дальнейшей деятельности, принял заключение инспекции об устранении обществом нарушений и предоставление ею права обществу принимать в залог ювелирные изделия (выдача регистрационного Удостоверения от 14.12.2000).

Оценивая обстоятельства, выявленные в ходе проверок, которые, по мнению финансового департамента, свидетельствуют о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, суд обоснованно указал, что несоответствие договоров аренды действующему законодательству (субаренда помещений без согласия собственника) не является грубым нарушением лицензионных требований, то есть не может служить основанием для прекращения ломбардной деятельности предприятия.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 6 Положения о лицензировании деятельности ломбардов является несостоятельной. В соответствии с вышеназванными правовыми нормами к лицензиату предъявляется требование о наличии оборудованных помещений, обеспечивающих сохранность взятого в залог и на хранение имущества.

Нарушений в обеспечении сохранности имущества проверкой не установлено.

В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства тому, что лицензиатом занижалась оценка заложенного имущества в сравнении с другими предприятиями, осуществляющими аналогичную (ломбардную) деятельность в г. Хабаровске.

В материалах дела имеется Договор страхования залогового имущества от 03.01.2000, заключенный с ОАО "Инкасстрах", о чем указано в Заключении инспекции пробирного надзора от 09.12.2000.

В кассационной жалобе финансовый департамент сослался на то, что ломбард распорядился по своему усмотрению заложенными вещами, без исполнительной надписи нотариуса, без проведения аукциона, в нарушение интересов залогодателей и статей 358, 350 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеется письмо нотариуса о том, что исполнительные надписи по залоговым билетам ломбарда не совершаются в связи с противоречиями в законодательстве. Представлены документы о заключении ломбардом с залогодателями соглашений об отступном в порядке статей 157, 409 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями которых соглашения приобретают силу после истечения льготного месячного срока, после даты выкупа залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сделки по реализации имущества могут быть оспорены в судебном порядке заинтересованными лицами.

Из изложенного следует, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям сторон пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Однако данное нарушение не повлияло на правильность принятого постановления в целом.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 (в части оставления без изменения решения) арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8963/2000 - 29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.