Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-2/826 Признание недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость правомерно, т.к. истец исполнил обязанность налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-2/826
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на Решение от 19.01.2001 г., Постановление от 12.03.2001 г. по делу N А04-3609/00-3/121к Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску о признании недействительным Решения N 992 от 20.06.2000 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИ" (далее - ООО "ТИ") обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным Решения N 992 от 20.06.2000 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 100000 рублей ввиду исполнения истцом обязанности перед бюджетом по уплате налога.

Решением суда от 19.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ООО "ТИ" исполнена надлежащим образом, так как денежные суммы с расчетного счета налогоплательщика списаны, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 100000 рублей является неправомерным.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, ООО "ТИ" не подтвердило факт отсутствия на расчетном счете иных неисполненных требований, очередность которых по отношению к налоговым платежам является первоочередной. Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на то, что у коммерческого банка "Резон-банк" за нарушение им федеральных законов и нормативных актов Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ранее к данному банку применялась мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление денежных средств в бюджеты всех уровней и в государственные внебюджетные фонды на срок 6 месяцев. В течение этого периода банк не вправе был принимать к исполнению платежные поручения на перечисление средств в бюджет и внебюджетные фонды и осуществлять расчеты по ним.

ООО "ТИ" отзыв на кассационную жалобу не представило. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцом 30.07.1999 открыт расчетный счет в коммерческом банке "Резон-банк", расположенном в городе Москве. Платежным Поручением N 203 от 23.08.1999 на расчетный счет ООО "ТИ" перечисленасумма в размере 100000 рублей с расчетного счета ООО "Райдем", открытого в том же коммерческом банке. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возложена на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. ООО "ТИ" Платежным поручением N 7 от 24.08.1999 дало распоряжение коммерческому банку "Резон-банк" перечислить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 100000 рублей. Данная сумма списана с расчетного счета истца, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не была перечислена в федеральный бюджет. Факт списания денежных средств подтвержден названным платежным поручением, банковскими выписками из лицевого счета истца, Письмом N 1229/18 от 12.10.1999 и Уведомлением N 1210 банка. Вместе с тем, инспекция по налогам и сборам 20.06.2000 вынесла Решение N 992 об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме 549109 рублей, в том числе и не принятую к зачету недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 100000 рублей.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", который указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета денежных средств, имущество налогоплательщика считается уже изъятым, то есть налог уплачен. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика непоступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто инспекцией по налогам и сборам, что на счете у истца имелись денежные средства, достаточные для списания суммы в размере 100000 рублей в счет уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость. Поэтому, с учетом действующего налогового законодательства, обязанность ООО "ТИ" по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме считается исполненной, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в оспариваемой сумме.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Инспекцией по налогам и сборам не представлены доказательства того, что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние банка было неустойчивым и на момент совершения операций по перечислению и списанию сумм налоговых платежей к последнему были применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом.

Из материалов дела следует, что мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на срок 6 месяцев была применена к коммерческому банку "Резон-банк" с 21.09.1999, а лицензия отозвана Приказом Банка России N ОД-470 только 26.11.1999. Следовательно, на момент списания с расчетного счета истца денежных средств по платежному Поручению N 7 от 24.08.1999 каких-либо ограничений на осуществление расчетов у банка не было.

В силу требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у истца имелись иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с законодательством исполняются в первоочередном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд правильно признал обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 100000 рублей ООО "ТИ" исполненной, и сделал обоснованный вывод о признании решения налогового органа в обжалуемой части недействительным. Поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.01.2001, Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 по делу N А04-3609/00-3/121к арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.