Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/827 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо оценить доказательства выполнения работ иным подрядчиком, обеспечить лицам, участвующим в деле, реализацию их процессуальных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А04/01-1/827
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца ООО "Кариатида" - Коннов И.Ю. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2001 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" на Решение от 19.12.2000 г., Постановление от 11.03.2001 г. по делу N А04-3208/00-15/166 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кариатида" к Закрытому акционерному обществу "Амурская сотовая связь", 3-и лица: Индивидуальный предприниматель Макаров Е.В., Индивидуальный предприниматель Ефремов В.А. о взыскании 58730 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Кариатида" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Амурская сотовая связь" (далее ЗАО "АСС") о взыскании 58730 рублей, составляющих стоимость выполненных работ по Договору подряда на производство работ от 01.07.2000.

Определением от 20-21.11.2000, судом привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Индивидуальный предприниматель Макаров Е.В., Индивидуальный предприниматель Ефремов В.А.

Решением от 19.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факты выполнения работ в установленный договором срок, извещения заказчика о завершении работ и направления в его адрес акта приемки выполненных работ по объекту.

В кассационной жалобе ООО "Кариатида" просит отменить судебные акты. Считает, что одним из видов доказательств являются свидетельские показания, но, несмотря на это, суд отказался заслушать показания свидетеля, и судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "Кариатида" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "АСС", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела между ЗАО "АСС" (заказчик) и ООО "Кариатида" (подрядчик) заключен Договор подряда на производство работ от 01.07.2000 по ремонту и оформлению служебных помещений площадью 125 кв.м. по адресу г. Благовещенск, ул. Шевченко на основании смет и рабочих чертежей.

По условиям договора работы выполняются из материалов исполнителя, срок исполнения Договора 05.08.2000, общая стоимость работ составляет 435000 рублей. В течение 3 дней со дня подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 300000 рублей.

Заказчиком обязанность по перечислению аванса в сумме 300000 рублей исполнена в срок, установленный договором.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком заключен субподрядный Договор б/н от 03.07.2000 с Ефремовым В.А. на производство работ на указанном объекте. Установлен срок исполнения - 03.08.2000.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

Судебными инстанциями вывод о том, что истец не доказал факт выполнения работ по Договору подряда от 01.07.2000 и сдачи ответчику результата работ сделан по неполно исследованным доказательствам.

Положение ст. 753 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика в письменном уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Договором подряда от 01.07.2000 также такая обязанность не предусмотрена. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с установленным нормами права порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Свидетельские показания являются, согласно ст. 52 АПК РФ одним из видов доказательств, при помощи которых устанавливаются обстоятельства по делу, сторона вправе возражать против них на общих основаниях.

Между тем в протоколе судебного заседания от 11.03.2001 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве свидетеля Индивидуального предпринимателя Ефремова В.А.

В материалах дела имеются объяснения Ефремова В.А. о фактах выполнения им работ и обращения к заказчику о их приемке. Однако, судом не принято во внимание данное объяснение. Принимая судебные акты, суд, в нарушение ст. 59 АПК РФ, не дал оценку данному факту, не выяснил основания отказа в приемке выполненных работ, не установил кем фактически выполнены данные работы. Указанные нарушения привели к принятию необоснованного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, истребованные судом у ответчика в обоснование своих возражений о том, что данные работы вообще не выполнялись подрядчиком, а выполнены другим подрядчиком Индивидуальным предпринимателем Макаровым Е.В., а именно доказательства выполнения последним работ, в каком объеме, а также доказательства о состоянии объекта, переданного Индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. для ремонта помещения, которые могут оказать существенное значение для разрешения спора по существу.

Поскольку судебные акты приняты по неисследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть и устранить допущенные нарушения, обеспечив лицам, участвующим в деле, реализацию их процессуальных прав и с учетом указанных обстоятельств разрешить дело.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-3208/00-15/166 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.