Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/829 Удовлетворив иск о взыскании неустойки по договору поставки в отношении периода, по которому не истек срок исковой давности, суд правомерно уменьшил сумму неустойки ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/829
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Приморской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане на Решение от 18.12.2000 г., Постановление от 12.03.2001 г. по делу N А51-9350/0023-249 арбитражного суда Приморского края, по иску Приморской региональной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане к Администрации г. Владивостока о взыскании 246677 рублей 99 копеек.

Приморская региональная общественная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны Афганистане (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании договорной неустойки в сумме 246677 рублей 99 копеек.

Решением от 18.12.2000 арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 683 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. В остальной части в иске отказано со ссылкой и на истечение срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Организация в своей кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом расчет суммы неустойки, а выводы суда по этим обстоятельствам считает неверными. Указывает на неправильное применение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела. проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между Организацией (Поставщик) и Администрацией г. Владивостока (Покупатель) заключен Договор N 10-Аот 31.10.1996 на поставку нефтепродуктов - мазута топочного М-100.

По условиям договора покупатель оплачивает товар в течение 25 дней с момента его получения на станции покупателя, а транспортные услуги - с момента предъявления транспортной организацией поставщику счета к оплате.

Во исполнение обязательств по данному Договору истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты в количестве 1437727 тонн 29.11.1996 и 972893 тонны 04.12.1996, которые Администрацией г. Владивостока оплачены с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании за нарушение срока оплаты мазута неустойки, которую стороны предусмотрели в Договоре в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 5.1).

Как видно из представленных в материалах дела документов и установлено судом, при их исследовании ответчик на 13.01.1997 имел задолженность 19767084 рубля (неденоминированных), составляющих сумму наценки, которая им была погашена 29.07.1999.

При разрешении спора арбитражным судом обоснованно удовлетворено заявление представителя Администрации г. Владивостока о применении срока исковой давности, поскольку к моменту обращения (26.10.2000) Организации в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 156737758 рублей 95 копеек (неденоминированных) за просрочку оплаты транспортных расходов и мазута (без учета наценки) установленные статьей 200 Гражданского кодекса РФ сроки прошли, что истцом не оспаривается.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ основание к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, возлагая на ответчика обязанность уплаты неустойки, арбитражный суд правомерно исходил из просроченной истцом суммы 19767 рублей 08 копеек (в новом масштабе цен) и периода начисления неустойки с 26.10.1997 по 29.07.1999, при этом дал надлежащую оценку представленному Организацией расчету по иску.

Уменьшение неустойки до присужденной суммы судом мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по договору.

Данный вывод соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, установленным арбитражным судом обстоятельствам, положенным в основу судебных актов при применении указанной статьи и является правильным.

Доводы изложенные в кассационной жалобе несостоятельны и во внимание не принимаются. Используемое заявителем при расчете неустойки заключение аудитора, представленное им в кассационную инстанцию в обоснование неправильности исчисления неустойки судом, не может служить доказательством, влияющим на содержание принятых судебных актов, поскольку оно противоречит правовой позиции истца при рассмотрении данного дела и фактическим данным, установленным судом.

Таким образом, решение и постановление соответствуют имеющимся в материалах дела документам и требованиям закона, оснований к их отмене, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.12.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9350/00 23-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.