Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/830 Решение налогового органа о взыскании штрафа за непостановку на учет признано недействительным правомерно, т.к. на момент приобретения транспортного средства истец состоял на налоговом учете по месту нахождения юридического лица, которое совпадает с местом нахождения приобретенного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/830
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на Решение от 10.01.2001 г., Постановление от 11.03.2001 г. по делу N А51-10900/00 30-49/27 Арбитражного суда Приморского края, по иску АК "М" в лице Владивостокского филиала к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным Решения N 02-4 от 03.04.2000 г.

Акционерный коммерческий "М" в лице Владивостокского филиала обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, о признании недействительным Решения N 02-4 от 3.04.2000.

Решением суда от 10.01.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001, исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, так как на момент приобретения транспортного средства он уже стоял на налоговом учете по месту нахождения юридического лица, которое совпадает с местом нахождения приобретенного транспортного средства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм налогового законодательства, а именно статей 83 и 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы ответчика и считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеследующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе по месту нахождения самого налогоплательщика, его обособленного подразделения, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств.

Как установлено материалами дела, Акционерный коммерческий "М" (далее Коммерческий банк - Банк Москвы) стоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока, по месту нахождения своего обособленного подразделения - Владивостокского филиала с 05.07.1999, о чем свидетельствует уведомление о постановке на налоговый учет (л.д. 29).

По Договору купли-продажи N 4. УД - 90/143 от 28.06.1999 г. истцом приобретено транспортное средство - автомобиль "Ниссан-Хоми", которое зарегистрировано в ГИБДД Владивостокского УВД 23.07.1999.

Владивостокский филиал Коммерческого Банка Москвы 28.10.1999 представил в инспекцию по налогам и сборам отчет за 9 месяцев 1999 года, из содержания которого следует, что приобретенное транспортное средство включено в расчет налога на имущество предприятия с указанием всех реквизитов автомобиля, а также расчет налога с владельцев транспортных средств за 1999 год (л.д. 15), в котором также указано приобретенное транспортное средство.

В связи с данными обстоятельствами, на основании Протокола о нарушении налогового законодательства от 28.03.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока принято Решение N 02-4 от 03.04.2000 о привлечении ОАО Акционерный Коммерческий "М" (Владивостокский филиал) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 10000 рублей за нарушение налогоплательщиком установленного срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения транспортного средства на срок более 90 дней.

Принимая во внимание то, что статья 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных данной статьей Кодекса оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию. Данное положение отражено в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о признании недействительным Решения налоговой инспекции N 02-4 от 03.04.2000 является неправомерным, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174- 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 10.01.2001, Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 по делу А51-10900/00 30-49/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.