Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1482 Судебные акты об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело о взыскании убытков за недостачу груза отправлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1482
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Боглевский С.И. - представитель по доверенности б/н от 01.03.2001 г., от ДВжд: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-15 от 09.01.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Григ Чернобельского" на Постановление от 06.06.2001 г., Определение от 11.04.2001 г. по делу N А73-1887/28-99 (АИ-1/359) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Григ Чернобельского" к Дальневосточной железной дороге, 3-е лицо: Хабаровская таможня, Открытое акционерное общество "Дальпромжелдортранс" о взыскании 792491 рубля 27 копеек.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Григ Чернобельского" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточной железной дороге, ныне Государственное унитарное предприятие ДВжд, о взыскании убытков в размере 792491 рубль 27 копеек за недостачу груза на основании ст. 393 ГК РФ, ст. ст. 108, 110 Транспортного Устава железных дорог РФ.

Определением от 13.07.1999 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Дальпромжелдортранс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Хабаровская таможня.

Решением от 11.11.1999 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины ДВжд в недостаче груза. ОАО "Дальпромжелдортранс" освобождено от ответственности, поскольку не является грузоперевозчиком или грузополучателем в связи, с чем не участвует в выдаче груза согласно ст. 45 Транспортного Устава железных дорог РФ.

ООО "Григ Чернобельского" 16.02.2001 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу Решения от 11.11.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на установленное Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-1218/99-7/16 обстоятельство, которое ни истцу, ни суду не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и принятия решения по настоящему делу.

Обстоятельство состоит в том, что вагоны с грузом 12.06.1998 после документального оформления были противоправно вскрыты для санитарного контроля за пределами места таможенного контроля. О данном обстоятельстве истцу стало известно из письма Хабаровской таможни от 02.02.2001 N 11-12/015.

Определением от 11.04.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что данные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые в силу статьи 192 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Григ Чернобельского" просит отменить Определение от 11.04.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются существенными для разрешения спора и значительно влияют на выводы суда при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что Решение суда по делу N А73-1218/99-7/16 между Хабаровской таможней и ДВЖД имело преюдициальное значение для разрешения заявления по настоящему делу между ООО "Григ Чернобельского" и ДВжд с участием Хабаровской таможни и ОАО "Дальпромжелдортранс". Установленные судом нарушения ДВжд таможенных правил являются для дела по настоящему спору вновь возникшим обстоятельствам, поскольку установление этого факта произошло после разрешения спора по существу по данному иску.

Кроме того, ДВжд в нарушение Инструкции Минсельхозпрода РФ от 12.04.1997 N 13-7-2/871 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольных Госветнадзору грузы". Положению о государственном ветеринарном надзоре в РФ проведена процедура ветеринарного контроля после погрузки груза и принятия его Дорогой для перемещения. О данных обстоятельствах заявитель не мог знать, поскольку возможность установления их от него не зависела, а зависела от действий прокуратуры, органов МВД, Таможенных органов, железной дороги.

Для заявителя эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 115 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя одного из лиц, участвующих в деле - Хабаровской таможни, что в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ является основанием отмены постановления.

В судебном заседании представитель ООО "Григ Чернобельского" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГУП ДВжд и ОАО "Дальпромжелдортранс" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельства, которые не были известны заявителю. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются не вновь открывшимися, а новыми доказательствами, на основе которых суд должен установить наличие или отсутствие определенных фактов.

Представитель Хабаровской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал; отзыв на кассационную жалобу Хабаровской таможней не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что Определение от 11.04.2001, Постановление от 06.06.2001 подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 16.06.1998 в адрес ЗАО "Григ Чернобельского" по железнодорожным Накладным NN 09007357, 09007358, 09007359, 09007360, в вагонах NN 87407094, 87407102, 87407110, 87407128 поступило мясо из КНР. Вагоны прибыли за исправными пломбами ст. Гродеково с одинаковыми оттисками, которые соответствуют данным в железнодорожных накладных. Пломбы с вагонов сняты товарополучателем (ООО "Григ Чернобельского") в присутствии экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты и инспектора Хабаровской таможни. Выгрузка груза производилась без участия железной дороги. При выгрузке груза установлено несоответствие веса и количества мест с указанными в перевозочных документах. Недостача составила 400 коробок свинины по 25 кг. каждая и 274 места полутуш, в связи, с чем составлен Акт экспертизы N 249/1 от 18.06.1998, подписанный экспертами Дальневосточной ТПП и представителями ООО "Григ Чернобельского".

Письмом от 17.06.1998 N 180 ЗАО "Григ Чернобельского" обратилось к начальнику ст. Хабаровск-2 с заявлением о составлении коммерческого акта, которое не удовлетворено из-за отсутствия представителя железной дороги при приемки груза.

Факт недостачи груза явился основанием настоящего спора.

Решением от 11.11.1999 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием вины Дальневосточной железной дороги в недостаче груза.

В связи с тем, что Дальневосточная железная дорога в соответствии с таможенным законодательством приняла к перевозке груз на ст. Гродеково и не обеспечило его доставку в определенное таможенным органом место - Хабаровскую таможню. Хабаровской таможней принято Постановление N 07700-783/98 от 16.12.1998 в отношении ДВжд о нарушении таможенных правил с применением ответственности согласно ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса РФ.

Установлено, что 11.06.1998 на станцию Гродеково из КНР поступил груз в адрес ООО "Григ Чернобельсткого", который в присутствии приемосдатчиков ст. Гродеково, инспектора Гродековской таможни, сотрудников милиции, стрелков ВОХР и представителей КНР перегружен в российские вагоны. Учет перегружаемого мяса по количеству мест в российские вагоны производился приемосдатчиками ст. Гродеково, которыми по окончании загрузки заполнены вагонные листы с указанием фактически загруженных мест мяса. На основании этих листов инспектором Гродековской таможни в железнодорожных накладных проставлены штампы с указанием количества мест мяса, направляемого под таможенным контролем в Хабаровскую таможню.

Решением от 15.11.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1218/99-7/16 (АИ-1/967) по иску ГУП ДВЖД к Хабаровской таможне о признании недействительным Постановления о нарушении таможенных правил N 07700-783/98 от 16.12.1998 в удовлетворении требования отказано. Решением установлено, что после принятия транзитного груза к перемещению до следующего таможенного органа, в период с 19 часов до 21 часов 12.06.1998 за пределами места таможенного контроля вагоны были вновь вскрыты для проведения санитарного контроля с изъятием образцов мяса для исследования. После проведения санитарного контроля и возвращения образцов, вагоны вновь опломбированы пломбами за теми же номерами, по которым груз был идентифицирован. При этом, таможенный орган о вскрытии вагонов для проведения санитарного контроля перевозчиком не был уведомлен, акт вскрытия вагонов не составлялся.

Данный факт послужил основанием для обращения ООО "Григ Чернобельского" с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 192 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления истца указал, что обстоятельства вскрытия вагонов для санитарного досмотра не могли быть ему не известны, поскольку перевозчик оплачивает услуги санитарного контроля.

Между тем судом не дана оценка доводам истца о том, что согласно положениям Закона РФ "О Ветеринарии", "Положению о государственном ветеринарном надзоре в РФ" обязательным условием при перемещении товара через границу является проведение санитарного (ветеринарного) контроля.

Согласно п. 3.7 Инструкции о порядке выдачи сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы, от 12.04.1997 N 13-7-2/871 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 22.05.1997 N 1310) на грузы, поступающие в Россию по импорту погранветпункты взамен ветеринарных сертификатов страны-эксперта выдают свидетельства формы 1, 2, 3. Приложением 2.1 Инструкции установлено, что на мясо и мясопродукты выдается свидетельство Формы N 2.

Согласно ст. 14 Закона "О Ветеринарии" для осуществления мероприятий по санитарному контролю ввозимых в РФ товаров организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты, которые включают в себя осуществление, в том числе ветеринарного контроля ввозимых на территорию РФ товаров.

Последовательность осуществления всех видов контроля в пунктах пропуска через государственную границу, согласно Постановлению Правительства от 19.01.1998 N 60, определяется типовыми схемами.

Согласно разделу 31 Правил перевозок грузов погрузка в вагоны мяса и мясопродуктов разрешается после их осмотра транспортным Госветсаннадзором и без ветеринарного свидетельства погрузка грузов, подлежащих такому контролю, не разрешается.

Ветеринарный осмотр транспортным Госветсаннадзором производится на станции отправления до и во время погрузки груза в вагоны, а на станции назначения - во время выгрузки. На пограничных станциях указанные грузы осматриваются ветеринарным врачом погранветпункта, которого начальник станции обязан известить о предстоящем поступлении этих грузов.

Более того, в соответствии со ст. 130 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление товаров, подлежащих ветеринарному контролю и перемещаемых через таможенную границу РФ, может быть завершено только после осуществления такого контроля.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно выясненным обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку указанным обстоятельствам, дать оценку Письму Гродековской таможни N 08-25/3818 от 25.05.2001, поскольку данное письмо не содержит сведений об отсутствии нарушений таможенных правил по ст. Гродеково при повторном вскрытии вагонов для ветеринарного контроля.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя Хабаровской таможни. Установлено, что Письмо арбитражного суда от 23.09.2001 N А73-1887/28-99 о назначении места и времени рассмотрения заявления ООО "Григ Чернобельского" о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам и Определение апелляционной инстанции от 10.05.2001 о назначении места и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлены в адрес Хабаровской таможни заказной корреспонденцией, которая вручена адресату.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 ст. 119 АПК РФ суд вправе разрешить спор в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение 11.04.2001, Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1887/28-99 (АИ-1/359) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.