Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1493 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи с оплатой в кредит и проценты за пользование кредитом удовлетворен, т.к. ответчик не выполнил обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 2001 г. N Ф03-А37/01-1/1493
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Торг" на Решение от 17.04.2001, Постановление от 15.06.2001 по делу N А37-1152/00-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Филипповского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Торг" о взыскании 144740 рублей 82 копеек.

Предприниматель без образования юридического лица Филипповский В.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Торг" о взыскании 89600 руб. - задолженности за переданный по договору купли-продажи от 07.09.1999 сахар с оплатой в кредит и 85776 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом в размере 60% годовых на момент взыскания долга.

Решением суда от 17.04.2001, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2001, требования истца удовлетворены полностью в соответствии со статьями 309, 310, 454, пунктами 1, 3 и 4 статьи 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора купли-продажи, передачи истцом ответчику во исполнение условий договора сахара в количестве 6800 кг. по счетам-фактурам N 3 от 07.09.1999 и N 7 от 06.12.1999.

Судом не приняты доводы ответчика против иска о том, что указанный договор ответчиком не заключался, а сфальсифицирован истцом, являвшимся заместителем директора по коммерческой работе в предприятии ответчика, который воспользовался бланками и печатью общества, и товар истцом ответчику не поставлялся.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных решений проверяется в кассационной инстанции в порядке статей 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика, полагающего их отменить, как необоснованные, противоречащие нормам материального и процессуального права, истцу в иске отказать.

При этом, заявитель ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, приведших к неправомерному выводу о заключении ответчиком с истцом договора купли-продажи сахара, и получения его в исполнение договора от истца, поскольку договор заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом, доверенность представителю ответчика на получение товара от истца им не выдавалась.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы ответчика, возражения по ней истца, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как установлено из материалов Дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен 07.09.1999 с дополнением от 06.12.1999 договор купли-продажи сахара в кредит по цене 14 рублей за 1 кг. под фактическую его поставку ответчику по счетам-фактурам N 3 от 07.09.1999 и N 7 от 06.12.1999 соответственно в количестве 6400 кг. на сумму 8900 руб. и 400 кг. на сумму 5600 руб. с оплатой в срок до 15.10.1999 (первой партии) и до 06.01.2000 (второй партии), что не противоречит статьям 421, 425 Гражданского кодекса РФ.

За пользование кредитом стороны согласовали уплату покупателем процентов в размере 60% годовых с момента получения товара до его фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и процентов за пользование кредитом в срок в заявленной сумме явилось основанием обращения истца с иском в суд и удовлетворение его судом в соответствии со статьями 309, 488 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком своих доводов против иска.

Подлинность подписей генерального директора ООО "Эл-Торг" и печати на договоре от 07.09.1999 и дополнении к нему от 06.12.1999, на заявке ответчика от 07.09.1999 на отгрузку сахара подтверждена заключением экспертизы, не оспорена ответчиком.

Доводы заявителя о том, что Смирнова О.В., подписавшая от имени ответчика указанный документ, превысила свои полномочия, так как с 28.04.1999 не являлась генеральным директором, также не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации ООО "Эл-Торг" 04.06.1999 (Постановление Мэра г. Магадана N 1862), учрежденного Решением учредителей от 15.03.1998, Протокола собрания от 27.04.1999 о переизбрании учредителями генерального директора Смирновой О.В., избранной Решением учредителей от 15.03.1999, не было. Кроме того, в заявлении об открытии счета в Сберегательном банке от 25.06.1998, а также в карточках с образцами подписей платежных документов, Смирнова О.В. также указана генеральным директором.

Получение ответчиком товара от истца по Счетам-фактурам N 3 от 07.09.1999, N 7 от 06.12.1999 подтверждается как самим договором, так и Доверенностью от 07.09.1999, сроком действия до 31.12.1999, выданной ответчиком его работнику - водителю Уберия Б.М., допрошенному в суде и подтвердившему получение сахара от истца по указанным фактурам и доверенности.

В книге регистрации доверенностей зарегистрирована доверенность от 07.09.1999 на водителя Уберия Б.М.

Доказательств фальсификации истцом заключенного договора и выданной доверенности от имени ответчика, последним не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отмену прокурором постановления органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Филипповского В.Н. по обвинению в мошенничестве и возобновлении следствия, правомерно не принята судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены, обязателен для арбитражного суда.

Доводы по кассационной жалобе были предметом исследования и оценки в судах обеих инстанций, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2001, Постановление от 15.06.2001 Арбитражного суда Магаданской области по Делу N А37-1152/00-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Торг" в доход федерального бюджета госпошлину 2553 руб. 77 коп. по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.