Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/554 Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, привлечение истца к административной ответственности правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/554
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предприниматель К.В., от ответчика - Комсомольское-на-Амуре межрайонное отделение Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю - Руденко Р.А. специалист, доверенность 8 от 16.05.2000, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя К.В. на Решение от 06.12.2000, Постановление от 08.02.2001 по Делу N А73-8283/2000-20 (АИ-1/33) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя К.В. к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделению Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Хабаровскому краю о признании недействительным Постановления N 184 от 06.09.2000.

Предприниматель без образования юридического лица К.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольскому-на-Амуре межрайонному отделению Управления федеральной службы налоговой полиции России по Хабаровскому краю (далее - Комсомольское-на-Амуре МРО УФСНП РФ по Хабаровскому краю) о признании недействительным Постановления N 184 от 06.09.2000 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2001, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что гражданин-предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение требований Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, на момент проверки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель К.В. заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и признать недействительным обжалуемое постановление отделения налоговой полиции. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что документы на всю алкогольную продукцию были в наличии, а также и на то, что наложенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения. В заседании суда кассационной инстанции гражданин-предприниматель поддержал требования жалобы в полном объеме.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представитель в заседании суда доводы истца отклоняет и считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, так как являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обеих сторон и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная, инстанция считает, что заявленная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по нижеизложенному.

Как установлено материалами дела, 23.08.2000 Комсомольским-на-Амуре МРО УФСНП РФ по Хабаровскому краю проведена проверка в магазине "Бриг", принадлежащем предпринимателю без образования юридического лица К.В. (свидетельство о государственной регистрации N 791 от 03.03.1998), в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

На основании Акта проверки б/н от 23.08.2000 составлен Протокол N 184 от 06.09.2000 об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который послужил основанием для принятия ответчиком Постановления N 184 от 06.09.2000 о привлечении истца к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 120 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10018 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (от 08.07.1999 N 143-ФЗ), нарушение юридическим лицом или предпринимателем Правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральными законами или Правительством РФ, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должка иметь копию справки к ТТН, заверенную печатью собственника товара.

Из материалов дела усматривается, что во время проведения проверки в торговой точке, принадлежащей гражданину-предпринимателю К.В., производилась реализация алкогольной продукции (водка 9 наименований) без документов, подтверждающих легализацию ее оборота. Данный факт зафиксирован в акте проверки б/н от 23.08.2000 и объяснительной продавца Машинацкой И.Б. (л.д. 14). Кроме того, он не отрицается и самим предпринимателем без образования юридического лица и отражен в его объяснительной к Протоколу N 184.

В связи с тем, что по требованию органа налоговой полиции данные документы представлены не были, правонарушение считается оконченным. Факт того, что позднее они были представлены, так как имелись в наличии в другой торговой точке, не имеет для данного дела существенного значения, так как гражданина-предпринимателя привлекли к ответственности по статье 12, а не 8 указанного выше Закона от 08.07.1999 N 143-Ф3.

Являются необоснованными и доводы заявителя жалобы о несоразмерности степени его вины, тяжести допущенного правонарушения.

Статья 12 данного Закона предусматривает наложение штрафа в размере от 100 до 200 минимальных месячных оплат труда.

Учитывая, что, как следует из материалов дела, гражданин-предприниматель К.В. ранее в течение года уже привлекался к ответственности по статье 12 ФЗ-143 от 08.07.1999, межрайонное отделение налоговой полиции правомерно привлекло его к ответственности, в виде взыскания штрафа в размере 120 минимальных месячных оплат труда.

Поскольку факт данного правонарушения доказан материалами дела, то арбитражный суд обеих инстанций сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта межрайонного отделения налоговой полиции недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили правильную и объективную оценку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 8 рублей 35 копеек. В связи с тем, что ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 83-ФЗ установлено, что с 01.01.2001 базовая сумма минимального размера оплаты труда, с которого исчисляется госпошлина, составляет 100 рублей, с гражданина-предпринимателя К.В. следует довзыскать госпошлину в сумме 1 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 08.02.2001 по Делу N А73-8283/2000-20 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина-предпринимателя К.В. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 рубль 65 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.