Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/555 Решение налогового органа о доначислении налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, сбора за право оптовой торговли и пени за просрочку их уплаты признано недействительным, т.к. нормативный акт, которым руководствовался налоговый орган при вынесении спорного решения, не опубликован и не подлежал применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/555
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы Предпринимателя без образования юридического лица Р.Д., Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре, на Решение от 09.12.2000, Постановление от 12.02.2001 по Делу N А73-7718/2000-20 (АИ-1/51) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Р.Д. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным Решения от 24.04.2000 N 173.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Р.Д. (далее - гражданин-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным Решения от 24.04.2000 N 173 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров и неуплату сбора за право оптовой торговли.

Истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение налогового органа в части доначисления вышеупомянутых налога, сбора и пени за их несвоевременную уплату.

Решением суда от 09.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции по налогам и сборам от 24.04.2000 N 173 в части начисления: по пункту 1.2 - штрафа за неуплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 1716 рублей; по пункту 2.1 "а" налоговых санкций на сумму 1716 рублей; по пункту 2.1 "б" - налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 8582 рублей; по пункту 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 7488 рублей, всего на сумму 17786 рублей. В остальной части иска отказано на том основании, что - продажа истцом товаров осуществлялась юридическим лицам по безналичному расчету и для их собственных нужд. Такую реализацию суд посчитал оптовой, поэтому признал правомерным доначисление налоговым органом сбора на право оптовой торговли, установленного Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы N 16 от 15.06.1995 "О введении сбора на право торговли на территории города" (далее - Решение о сборе на право торговли), пени в порядке статьи 75 и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного сбора.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам гражданина-предпринимателя Р.Д. и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре.

Инспекция по налогам и сборам, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты в части признания недействительным Решения от 24.04.2000 N 173 о доначислении налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, соответствующих пени и штрафа, отменить и принять новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование доводов жалобы она указывает на то, что неопубликование Положения о налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, утвержденного Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.1992 N 345 (далее - Положение о налоге на перепродажу), которым определены порядок исчисления и сроки уплаты названного налога, не является основанием для освобождения от уплаты налога на перепродажу, поскольку сроки и порядок были предусмотрены в Решении Малого Совета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 01.07.1992 N 94/3 "О налоге на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров". Кроме того, по мнению инспекции по налогам и сборам истец обязан уплачивать данный налог, поскольку является перепродавцом компьютерной техники, а не предприятием-изготовителем, которое данный налог не уплачивает.

Инспекция по налогам и сборам просит жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Гражданин-предприниматель Р.Д. в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за право оптовой торговли, пени и штрафа за его неуплату, неправильно применил нормы материального права, в частности статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", которой установлен сбор за право торговли, как полагает заявитель розничной, а не оптовой, как установил орган местного самоуправления. Поскольку объект налогообложения четко не определен, то у него, как налогоплательщика, в силу пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не возникла обязанность уплачивать данный сбор. Кроме того, истец полагает, что он осуществлял поставку, а не продажу компьютерной техники юридическим лицам, поэтому суд неправомерно квалифицировал данные сделки как сделки по оптовой торговле. На этом основании просит судебные акты в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении своих требований в полном объеме.

В судебном заседании гражданин-предприниматель Р.Д. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение истца и его представителя, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности определения доходов от предпринимательской деятельности, исчисления и своевременности уплаты в бюджет в период с 1997 года по 1993 год налогов и сборов гражданином-предпринимателем Р.Д. (свидетельство о государственной регистрации серия АЦР N 007162 от 14.07.1995). По результатам проверки составлен Акт от 21.03.2000 N 52, на основании которого принято Решение от 24.04.2000 N 173 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: за неуплату в 1997-1998 годах налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1716 рублей; начислен налог в сумме 8582 рубля и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 7488 рублей. Кроме того, указанным решением истец привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2007 рублей за неуплату сбора за право оптовой торговли в результате неисчисления и не приобретения патентов (бездействие); начислен данный сбор в сумме 10032,5 рублей и пени в сумме 12144,25 рублей.

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (с изменениями и дополнениями) установлен местный налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, который уплачивается юридическими и физическими лицами при перепродаже указанных товаров. На территории г. Комсомольска данный налог введен с 01.07.1992 Решением Малого Совета Комсомольского-на-Амуре городского Совета народных депутатов от 01.07.1992 N 94/3 и позднее Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 06.05.1998 N 16.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у гражданина-предпринимателя Р.Д. в проверяемый период не возникло обязанности уплачивать налог на перепродажу автомобилей, выплаченной техники и персональных компьютеров, поскольку вышеупомянутое Решение Малого Совета N 94/3, опубликованное в газете "Дальневосточный Комсомольск" N 101 13.08.1992, не определило срок уплаты данного налога и бюджет, куда этот налог должен зачисляться. Положение, утвержденное Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.1992 N 345, обозначило и срок и бюджет, для зачисления налога, но, как установлено судом первой инстанции, не было опубликовано, поэтому в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежало применению.

Довод инспекции по налогам и сборам о том, что решение Малого Совета содержало указанные положения, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку из текста пункта 4 названного Решения следует, что Администрация города должна была определить порядок и сроки уплаты налога, что ею и было сделано в Положении, утвержденном Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.1992 N 345. Довод гражданина-предпринимателя Р.Д. о том, что он не является перепродавцом персональных компьютеров и поэтому освобожден от уплаты данного налога, в данном случае, не имеет правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, применения штрафа и начисления пени за неуплату названного налета, поэтому основание для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам отсутствуют.

Следует согласиться с выводом суда обеих инстанций о правомерном доначислении налоговым органом, в соответствии с Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.08.1995 N 16 "О введении сбора на право торговли на территории г. Комсомольска-на-Амуре", сбора за право оптовой торговли в сумме 10032 рублей 50 копеек по оспариваемому решению инспекции по налогам и сборам.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" введение данного сбора отнесено к компетенции местных органов власти, в связи, с чем на основании вышеуказанного Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы на территории г. Комсомольска-на-Амуре введен сбор за право торговли при осуществлении розничной, оптовой и комиссионной торговли.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что истцом осуществлялась оптовая торговля персональными компьютерами по безналичному расчету юридическим лицам для предпринимательской деятельности, правовые основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несостоятельным следует также признать довод истца о двойном налогообложении, поскольку по заявлению последнего им уплачен был сбор на розничную торговлю. Данное утверждение опровергается материалами дела, так как в проверяемый период при реализации компьютеров юридическим лицам сбор за право розничной торговли им не уплачивался.

Таким образом, обе судебные инстанции обоснованно отклонили доводы гражданина-предпринимателя Р.Д. о неправомерном взыскании с него сбора на право оптовой торговли в сумме 10032 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2007 рублей и начислении пени в сумме 12144,25 саблей, оставленное без изменения в данной части постановлением апелляционной инстанции, подлежат отмене в силу следующего.

Согласно подпункту "е" статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли устанавливается местными органами власти и уплачивается путем приобретения разового талона или временного патента.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 15.06.1995 N 16 с 01.07.1995 введен данный сбор и Администрации г. Комсомольска-на-Амуре поручено разработать и утвердить порядок взимания указанных сборов, в связи с чем Постановлением Главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.06.1995 N 544 утверждено Положение о порядке взимания сборов и выдачи патентов, разовых талонов на право торговли, которым определено, что виновные лица несут административную и уголовную ответственность (раздел 4 "Контроль за соблюдением требований Положения и ответственность за его нарушение").

Поскольку нарушение (неуплата сбора за право оптовой торговли) совершено истцом в 1997, 1998 годах, то есть до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации, а упомянутое выше Положение и Решение о сборе на право торговли не предусматривали наступление ответственности, установленной статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в РФ", суд в нарушение пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно распространил действие пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, также неправильно за данное нарушение начислены пени в сумме 12144 рубля 25 копеек по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отменяющие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Р.Д. удовлетворить частично.

Решение от 09.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по Делу N А73-7718/2000-20 (АИ-1/51) в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пункта 1.3 Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.04.2000 N 173 о взыскании штрафа за неуплату сбора за право оптовой торговли в сумме 2007 рублей; пункта 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату сбора за право оптовой торговли в сумме 12144,25 рубля отменить. Иск в данной части удовлетворить.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.