Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1942 В иске о признании недействительным учредительного договора о создании ООО отказано ввиду отсутствия нарушений оспариваемой сделкой законодательства и прав, а также интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1942
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Яковенко В.И., директор юридической дирекции по доверенности от 02.09.2002 N 410, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" на решение от 30.03.2004 по делу N А51-7809/2003 17-241 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании недействительным учредительного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 27.07.2004 до 30.07.2004.

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП", Порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский судоремонтный завод" (далее - ОАО "ВСРЗ", Завод) о признании недействительным учредительного договора о создании общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Иск обоснован тем, что сделка по распоряжению имуществом ОАО "ВСРЗ" путем внесения его в уставный капитал иного хозяйственного общества совершена ответчиком с нарушением статей 11, 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 14.2 статьи 14 устава ОАО "ВСРЗ", то есть без решения наблюдательного совета об участии Завода в других организациях. Кроме того, учредительный договор заключен Заводом с нарушением требований статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", так как два члена наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" - Сасс Ф.И. и Беккер А.А. являлись заинтересованными лицами при принятии решения о вхождении Завода в состав учредителей ООО "Маяк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк".

Решением от 30.03.2004 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы истца о несоблюдении ответчиком требований статей 11, 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 14 устава ОАО "ВСРЗ" опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" от 25.04.2002. Нарушения требований статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" судом не установлено, поскольку член наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" Беккер А.А. и участник ООО "Маяк" Беккер М.Т. с учетом степени их родства не являются аффилированными лицами согласно пункту 1 статьи 81 названного Федерального закона, а доказательств заинтересованности Сасса Ф.И., возглавляющего управляющую компанию Завода, в заключении учредительного договора ООО "Маяк", не имеется. Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ВМТП" просит решение от 30.0З.2004 отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам истца о аинтересованности членов наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" в оспариваемой сделке. Кроме того, Порт считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о фальсификации протокола заседания наблюдательного совета от 25.04.2002 и сделал неправильный вывод о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав учредительным договором о создании ООО "Маяк".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.08.2002 Инспекцией МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока зарегистрировано ООО "Маяк". Согласно учредительному договору, заключенному 20.08.2002, в состав учредителей указанного общества вошло ОАО "ВСРЗ" с долей в размере 10% уставного капитала или 1320 рублей.

Порт, являясь акционером ОАО "ВСРЗ" и полагая, что учредительный договор о создании ООО "Маяк" заключен при отсутствии решения наблюдательного совета Завода об участии в другом хозяйственном обществе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции наблюдательного совета общества относятся вопросы, предусмотренные законом и уставом общества.

Пункт 14.2 статьи 14 устава ОАО "ВСРЗ" предусматривает, что принятие решения об участии общества в других организациях относится к исключительной компетенции наблюдательного совета.

По результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, суд установил, что на заседании наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ", состоявшемся 25.04.2002, принято решение о вступлении Завода в качестве учредителя во вновь образуемые общества с ограниченной ответственностью "Маяк", "КТУ", "Волна-Эму", "Механический цех", "Литейщик" с долей 10% в уставном капитале каждого.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку судом установлен факт принятия наблюдательным советом Завода решения об участии в учреждении ООО "Маяк", то вывод суда о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком ст.ст. 11, 65 ФЗ "Об акционерных общества" и ст. 14 устава ОАО "ВСРЗ" при заключении учредительного договора от 20.08.2002 является правильным.

В связи с этим суд правомерно отклонил доводы истца о ничтожности учредительного договора о создании ООО "Маяк", основанные на статье 168 ГК РФ.

Заявление истца о фальсификации протокола заседания наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" от 25.04.2002 рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ и обоснованно отклонено, так как в результате проверки заявления судом добыты дополнительные доказательства, которые подтвердили факт проведения заседания наблюдательного совета и принятия на нем решения об участии завода в других хозяйственных обществах, включая ООО "Маяк". Исходя из этого доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом заявления Порта о фальсификации доказательства во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Доказательства и доводы истца о недействительности учредительного договора по мотиву нарушения ответчиком требований статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" исследованы судом первой инстанции в полной мере, получили оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правомерно отклонены как необоснованные.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях и при наличии степени родства, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах".

Как установлено судом первой инстанции, Беккер А.А. - член наблюдательного совета ОАО "ВСРЗ" и участник ООО "Бизнес Экаутинг, Инк." (управляющая компания Завода) и Беккер М.Т. - участник и генеральный директор ООО "Маяк" не находятся в тех родственных отношениях, которые согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" свидетельствуют о заинтересованности лиц в совершении сделки - учредительного договора о создании ООО "Маяк".

Доводы истца о заинтересованности Беккера А.А. и Сасса Ф.И. в совершении данной сделки в связи с их участием в ООО "Бизнес Экаутинг Инк", являющейся управляющей компанией Завода, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное истцом обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности Беккера А.А. и Сасса Ф.И. в правоотношениях между управляющей компанией и ОАО "ВСРЗ", но не имеет отношения к сделке по участию ОАО "ВСРЗ" в учреждении ООО "Маяк".

Других обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Беккера А.А. и Сасса Ф.И. в совершенной сделке и предусмотренных пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах", судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения требований статей 81, 83 названного Закона при заключении Заводом учредительного договора о создании ООО "Маяк" соответствует обстоятельствам дела и основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд правильно указал, что истец, заявляя о нарушении оспариваемой сделкой его прав и интересов, не представил доказательств такого нарушения.

Кассационная жалоба истца также не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые подтвердили бы его доводы о том, что участие ОАО "ВСРЗ" в создании ООО "Маяк" с долей Завода в уставном капитале общества 10% или 1320 руб. 00 коп. нарушает какие-либо права и интересы Порта.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца в данной части также является необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал Порту в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.03.2004 по делу N А51-7809/2003 17-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.