Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1719 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды, суду надлежит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления сторон на осуществление взаимозачетов относительно оказания услуг, поэтому взыскание с ответчика задолженности за эти услуги в счет отпуска воды по настоящему спору противоречит договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1719
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение от 25.12.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А51-8038/03 13-295 Арбитражного суда Приморского края, по иску КГУП "ВКХ юга Приморья" к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании 85729726 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 20.07.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство юга Приморья" (далее по тексту - КГУП "ВКХ юга Приморья") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее по тексту - МУП г. Владивостока "ВКХ") о взыскании задолженности по оплате за пользование услугами по отпуску питьевой воды за период с сентября 2002 по май 2003 в сумме 85729726 руб. 16 коп. по договору от 01.01.2000 N 1.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка КГУП "ВКХ юга Приморья" на статью 309 ГК РФ.

До принятия решения истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ изменял свои требования и с учетом их окончательного уточнения сумма, подлежащая взысканию с ответчика составила 87849561 руб. 06 коп. за период - январь, март, апрель, май, июнь и июль 2003 года.

Решением суда от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, исковые требования удовлетворены.

При этом суд обеих инстанций исходил из доказанности имеющейся у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг.

Законность принятых решения от 25.12.2003 и постановления от 24.02.2004 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе МУП г. Владивостока "ВКХ", в которой заявитель просит данные судебные акты отменить, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции неправильно применена к спорным правоотношениям сторон статья 781 ГК РФ. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку его согласие на пролонгацию договора от 01.01.2000 отсутствовало. МУП г. Владивостока "ВКХ" считает выводы суда о взыскании прочих расходов, связанных с задолженностью за электроэнергию и охрану объектов, в сумме 3276126 руб. 48 коп. неправомерными, как не относящуюся к договору по отпуску питьевой воды. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на нарушение судом первой инстанции статьи 137 АПК РФ, так как ответчик в предварительном судебном заседании возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КГУП "ВКХ юга Приморья" (предприятие) и МУП "ВКХ" г. Владивостока, в настоящем - МУП г. Владивостока "ВКХ", (потребитель) заключен договор от 01.01.2000 N 1 на отпуск питьевой воды сроком до 31.12.2000, который исходя из взаимоотношений сторон продолжает действовать до настоящего времени.

По условиям указанного договора предприятие обязалось отпускать питьевую воду, а потребитель - оплачивать поданную воду до настоящего времени.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.2 названного договора, в соответствии с которым расчеты за воду производятся ежемесячно как в порядке инкассо платежными требованиями в безакцептном порядке на основе данных реализации воды, так и путем взаиморасчетов, а также путем заключения соглашений, договоров об уступке прав требования дебиторской задолженности.

Наличие задолженности со стороны МУП г. Владивостока "ВКХ" по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды явилось основанием для обращения КГУП "ВКХ юга Приморья" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 540, 544, 781 ГК РФ, суд обеих инстанций исходил из доказанности имеющейся у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период.

В этой связи судом указано, что представленные КГУП "ВКХ юга Приморья" акты сверки за период 01.09.2003 по 30.09.2003, с 01.11.2003 по 30.11.2003 подтверждают спорную задолженность в сумме 416864950 руб. 13 коп. и поскольку данная задолженность только частично оплачена ответчиком, то предъявленные требования истца о взыскании 87849561 руб. 06 коп. за период - январь, март, апрель, май, июнь и июль 2003 года, являются правомерными.

В данную сумму задолженности, истцом включены прочие расходы в сумме 3276126 руб. 48 коп. за электропотребление и услуги по охране объектов (т. 2 л.д. 93).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции относительно задолженности по указанным затратам установлено, что на гидроузле "Седанка" у истца и ответчика имеются объекты - насосные станции для подачи воды. Энергоснабжение указанных объектов осуществляется на основании договоров, заключенных КГУП "ВКХ юга Приморья" с энергоснабжающими организациями. Расчеты за электроэнергию производятся по соглашению между истцом и ответчиком от 05.12.2000 о 50% погашении электропотребления названных объектов. Выставляемые счета за электропотребление принимались ответчиком.

В этой связи судом сделан вывод о том, что эти расходы также являются расходами за воду, порядок оплаты которых не противоречит условиям договора от 01.01.2000 N 1 (п. 5.2).

Между тем выводы суда обеих инстанций о взыскании с ответчика названных расходов не основаны на доказательствах и связанные с этими затратами расчеты нуждаются в дополнительной проверке.

В материалах дела находятся выставленные истцом счета-фактуры на оплату электроэнергии на общую сумму 1126910 руб. 28 коп., из которых следует, что стоимость отпущенной электроэнергии за спорный период составила 565267 руб. 56 коп., а также счета-фактуры на услуги охраны объектов на сумму 18050 руб. 38 коп.

Других доказательств отражения оставшейся суммы задолженности именно за энергопотребление и услуги охраны объектов за спорный период суду не представлено.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, на охрану названных выше объектов, а также иные доказательства волеизъявления сторон, направленного на осуществление взаимозачетов относительно оказания данных услуг, поэтому взыскание с ответчика задолженности за эти услуги в счет отпуска воды по настоящему спору противоречит пункту 5.2. договора от 01.01.2000 N 1.

Кроме этого, в нарушение статьи 137 АПК РФ при наличии возражений ответчика суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не исследованы и не дана оценка всем доказательствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения вышеизложенных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А51-8038/03 13-295 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.