Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2001 г. N Ф03-А80/01-1/872 При новом рассмотрении иска о взыскании солидарно задолженности за оказанные авиауслуги, процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать и дать оценку правоотношениям и обязательствам, возникшим из перевозки пассажиров между ответчиками, определив функции заказчика и плательщика авиаперевозок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2001 г. N Ф03-А80/01-1/872
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Прокурора Чукотского автономного округа на Решение от 31.01.2001, Постановление от 26.03.2001 по Делу N 80-279/2001 (А80-12/2001 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску Прокурора Чукотского автономного округа в интересах Государственного унитарного авиационного предприятия "Чукотавиа" к Администрации и финансовому управлению Билибинского района, Администрации Чукотского автономного округа, Департаменту по финансам Чукотского автономного округа о взыскании солидарно 6395573 рублей 53 копеек.

Прокурор Чукотского автономного округа обратился в интересах Государственного унитарного авиационного предприятия "Чукотавиа" в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к Администрации и финансовому управлению Билибинского района, Администрации Чукотского автономного округа, Департаменту по финансам Чукотского автономного округа о взыскании солидарно 6395573 рублей 53 копеек, из которых 3978240 рублей 20 копеек - задолженность за оказанные авиауслуги, 2417333 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.1998 по 01.12.2000.

Решением от 31.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на п. 2 ст. 199 ГК РФ по причине пропуска Государственным унитарным авиационным предприятием "Чукотавиа" (далее - ГУАП "Чукотавиа") срока исковой давности для взыскания задолженности по выполненным работам в период с июня 1996 по май 1997.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе прокурора Чукотского автономного округа предлагается принятые по делу судебные акты отменить как необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявителем указано на ошибочные выводы суда о том, что ГУАП "Чукотавиа" не обращалось к Администрации Чукотского автономного округа с требованиями об оплате стоимости выполненных авиауслуг и об отсутствии договорных отношений между Администрацией Билибинского района и ГУАП "Чукотавиа". Заявитель жалобы считает, что с октября 1996 года правоотношения ГУАП "Чукотавиа" по перевозке пассажиров Билибинского района с Администрацией округа прекращены и возникли с Администрацией Билибинского района, которой фактически переданы все права и обязанности по авиаперевозкам. Подписание Акта сверки по состоянию на 01.01.1998 и признание Администрацией Билибинского района задолженности в сумме 2022079 рублей 80 копеек свидетельствуют о перерыве срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Чукотского автономного округа (ранее Администрация Чукотского автономного округа) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Полагает необоснованными доводы заявителя жалобы о возникновении правоотношений между ГУАП "Чукотавиа" и Администрацией Билибинского района, которая являлась только заказчиком авиарейсов. Составление и подписание актов сверки взаиморасчетов не свидетельствует о принятии Администрацией района обязательств по оплате авиауслуг. Указанные Акты составлялись для передачи в Администрацию Чукотского автономного округа с целью проведения взаимозачета с ГУАП "Чукотавиа".

Администрация и финансовое управление Билибинского района, Департамент по финансам Чукотского автономного округа отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов Дела 23.08.1996 Администрация Чукотского автономного округа в адрес ГУАП "Чукотавиа" направила письмо, с просьбой обеспечить авиапассажиров Билибинского района воздушным судном (АН-26) для работы на маршруте Кепервеем-Певек-Кепервеем. Работу самолета предлагалось обеспечить в счет погашения долга Анадырского филиала ГУАП "Чукотавиа" окружному бюджету.

В соответствии с телеграммой Администрации округа от 25.09.1996 заказчиком пассажирских перевозок выступает Администрация Билибинского района.

Согласно заявкам Администрации Чукотского автономного округа и Администрации Билибинского района, ГУАП "Чукотавиа" осуществляло перевозку пассажиров, являющихся работниками бюджетных организаций Билибинского района, в период с июня 1996 по май 1997, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на полет, счетами и актами сверки.

Основанием настоящего иска явился факт неоплаты оказанных ГУАП "Чукотавиа" услуг по перевозке пассажиров.

Давая оценку Письму от 23.08.1996 и Телеграмме от 25.09.1996 Администрации Чукотского автономного округа, заявкам и актам на выполнение полетов, суд сделал вывод о достижении договоренности между Администрацией Чукотского автономного округа и ГУАП "Чукотавиа" по выполнению авиационных перевозок пассажиров Билибинского района в 1996-1997 годах с оплатой путем погашения последним задолженности окружному бюджету.

Администрация Билибинского района, по мнению суда, выступала только заказчиком (оформителем заявок) авиарейсов по договоренности между Администрацией Чукотского автономного округа и ГУАП "Чукотавиа".

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что выполнение авиарейсов в период с июня 1996 по май 1997 осуществлялось ГУАП "Чукотавиа" как по заявкам Администрации округа, так и по заявкам Администрации Билибинского района.

Имеющаяся в материалах дела переписка между Администрацией Билибинского района и ГУАП "Чукотавиа" свидетельствует о проводимой сторонами сверке задолженности по счетам, выставленным истцом за выполненные работы с составлением Актов на 01.01.1997, на 01.01.1998, а так же о признании Администрацией Билибинского района задолженности за оказанные услуги по пассажирским перевозкам в сумме 2022079 рублей 80 копеек (л.д. 134-148).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, сделав вывод о достижении договоренности между Администрацией округа и ГУАП "Чукотавиа" на выполнение авиационных перевозок, суд не определил данный вид договора и не установил, какими нормами гражданского законодательства он должен регулироваться.

Суд не исследовал и не дал оценку правоотношениям и обязательствам, возникшим из перевозки пассажиров Билибинского района, между Администрацией Чукотского автономного округа, Билибинского района и ГУАП "Чукотавиа", а также условиям достигнутой договоренности о перевозке.

Из материалов дела следует, что Письмом от 01.10.1996 N 250 (л.д. 252) Анадырский объединенный авиаотряд, являющийся структурным подразделением ГУАП "Чукотавиа", обращался к финансовому управлению Администрации Чукотского автономного округа с просьбой проведения взаимозачета за оказанные авиауслуги. Указанное Письмо исследовано и оценено судом не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к Администрации Чукотского автономного округа с требованием оплаты выполненных авиарейсов является неверным. Судом также не дана оценка письму Администрации Чукотского автономного округа (л.д. 253), направленному в адрес Анадырского филиала истца, с предложением переоформить счета и заявки на полеты на Администрацию Билибинского района.

Из содержания указанного Письма, Телеграммы Администрации округа от 25.09.1996 (л.д. 23) следует, что Администрация Билибинского района является заказчиком пассажирских перевозок, осуществляемых ГУАП "Чукотавиа" в счет погашения долга Анадырского филиала окружному бюджету.

В связи с этим, суду необходимо было исследовать и дать оценку правоотношениям и обязательствам, возникшим из перевозки пассажиров между Администрациями Чукотского автономного округа и Билибинского района, определив функции заказчика и плательщика авиаперевозок.

Устанавливая срок исполнения обязательства по оплате оказанных авиационных услуг, суд сослался на Счет от 13.01.1997, выставленный истцом.

Однако, из акта сверки между Администрацией Билибинского района и ГУАП "Чукотавиа" по вывозу в отпуск работников бюджетных организаций в 1996-1997 годах следует, что перевозки пассажиров осуществлялись истцом до мая 1997.

При таких обстоятельствах выводы суда о достижении договоренности на осуществление перевозок пассажиров только между ГУАП "Чукотавиа" и Администрацией Чукотского автономного округа без участия Администрации Билибинского района, а также об истечении срока исковой давности для взыскании задолженности за выполненные авиауслуги являются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным доказательствам повторно рассматривает дело, разрешая его по существу.

Из содержания Постановления от 26.03.2001 видно, что апелляционная инстанция арбитражного суда формально отнеслась к своим обязанностям и уклонилась от повторного рассмотрения дела.

Так, из апелляционной жалобы прокурора Чукотского автономного округа следует, что судом первой инстанции не были исследованы и приобщены к материалам дела в качестве доказательств Письма N 03-31/831 от 09.10.1996, N 14/02-01 от 20.01.1997, Акт сверки на 01.01.1997, Письмо N 250 от 01.10.1996.

Указанные документы, а также доводы апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности и признании Администрацией Билибинского района задолженности за авиаперевозки в размере 2022079 рублей 80 копеек предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции не были.

Следовательно, Решение от 31.01.2001, Постановление от 26.03.2001 приняты с нарушением требований статей 52, 59 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств необходимых для правильного рассмотрения спора, в связи с чем являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду подлежит устранить указанные нарушения, исследовать и дать оценку документам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2001, Постановление от 26.03.2001 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по Делу N А80-279/2001 (А80-12/2001 - а/ж) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.