Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/873 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, суду необходимо проверить правомерность привлечения истца к таможенной ответственности в виде штрафа, наложенного по постановлению о нарушении таможенных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/873
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Управление Федерального казначейства РФ по Приморскому краю - Сосковец Е.В., специалист юридического отдела, Доверенность N 11-20/5 от 04.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на Решение от 21.12.2000, Постановление от 14.03.2001 по Делу N А51-9934/00 24-419 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Управлению Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о взыскании 3604377 рублей 22 копеек.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - управление казначейства) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа, в сумме 3604377 рублей 22 копеек.

Решением от 21.12.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2001, в иске отказано. Судебные решения обоснованы отсутствием оснований для взыскания с управления казначейства как с ненадлежащего ответчика убытков. Такой вывод судом сделан со ссылкой на нормы таможенного законодательства, в связи с чем судебные инстанции указали на недоказанность акционерным обществом наличия убытков.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП"), не согласившись с данными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело передать на новое рассмотрение. Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что вред акционерному обществу нанесен путем вынесения Владивостокской таможней постановления по делу о нарушении таможенных правил. Поскольку истцом в добровольном порядке уплачен штраф согласно постановлению по делу о нарушении таможенных правил, ОАО "ДВМП" считает, что в соответствии с гражданским законодательством, Разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно обратилось с иском о взыскании убытков с соответствующего финансового органа.

Ответчик возражает против отмены решения и постановления, полагая, что судом правомерно оказано в удовлетворении исковых требований ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, в судебном заседании представителем ответчика возражения на жалобу поддержаны.

Заявитель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, но участия в судебном заседании не принял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что ОАО "ДВМП" считает неправомерным привлечение его к таможенной ответственности в виде штрафа на сумму 3604377 рублей 22 копеек, наложенного Владивостокской таможней по постановлению по Делу о нарушении таможенных правил от 23.11.1999 N 01700-2066/99. Штраф уплачен добровольно, но вместе с тем с обоснованностью его наложения истец не согласен.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 названного Кодекса определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с названными правовыми нормами ОАО "ДВМП" в качестве ответчика указало Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Отказывая в иске по основаниям привлечения ненадлежащим ответчиком управление казначейства, судебными инстанциями не учтено следующее.

Реализация права истца на обращение в арбитражный суд определена в пределах части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности о возмещении убытков. Заинтересованность в исходе спора у акционерного общества основана на проверке законности ненормативного акта таможенного органа, что повлекло возникновение убытков у истца. Это означает, что суду при рассмотрении дела в первой инстанции, необходимо было решить вопрос о привлечении вторым ответчиком Владивостокской таможни, как предусмотрено частью 2 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суд правильно указал на то, что взысканию убытков должна предшествовать оценка законности действий и изданных правовых актов, причинивших убытки.

При этом вывод в судебном акте о несоблюдении истцом порядка обжалования в соответствии с нормами таможенного законодательства постановления Владивостокской таможни, действий должностных лиц, в результате чего отсутствуют доказательства причинения акционерному обществу убытков, несостоятелен. Характер возникшего спора свидетельствует об избранном истцом способе защиты его нарушенных прав путем предъявления иска о взыскании вреда, причиненного государственными органами. По существу законность вынесенного таможенным органом постановления судебными инстанциями не проверялась.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченное процессуальное нарушение и предложить истцу привлечь вторым ответчиком Владивостокскую таможню. От результатов исследования вопроса о том, соответствует ли нормам таможенного законодательства Постановление от 23.11.1999 N 01700-2066/99, зависит возможность установления факта о причинении вреда истцу.

Арбитражному суду первой инстанции также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2000, Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-9934/00-24-419 отменить, передать Дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.