Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1887 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству самовольным уничтожением кустарника, суду надлежит для определения виновности ответчика разрешить спор после получения результатов рассмотрения дела о самовольной рубке леса следственными органами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1887
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Терешкин О.В. - представитель (доверенность N 219 от 24.09.2001), от ответчика - Михайлов С.П. - представитель (доверенность N 12-48 от 13.07.2001), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уссурийский деревообрабатывающий комбинат" на решение, постановление от 14.05.2001, 16.07.2001 по делу N А51-3228/0121-64 Арбитражного суда Приморского края, по иску Кировского лесхоза к открытому акционерному обществу "Уссурийский деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 51755 рублей 76 копеек.

Кировский лесхоз Приморского Управления лесами обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Уссурийский деревоперерабатывающий комбинат" о взыскании 51755 рублей 76 копеек ущерба, причиненного лесному хозяйству самовольным уничтожением кустарника в 29 квартале Лесозаводского лесничества Кировского лесхоза.

Решением от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001, исковые требования лесхоза удовлетворены в заявленной сумме. При этом суд счел доказанным как факт совершения вменяемого ответчику лесонарушения, так и объем уничтоженного кустарника.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Уссурийский ДОК" в своей кассационной жалобе просит их отменить и в иске Кировскому лесхозу отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не было доказано, что лесонарушение, установленное протоколом N 83 от 27.12.2000, совершено ОАО "Уссурийский ДОК".

В связи с этим обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в протоколе N 83 отражено, что лесонарушитель не установлен, в нем отсутствуют сведения о наличии приложения - акта о пересчете поврежденного и уничтоженного до степени прекращения роста кустарника и схемы незаконной порубки ясеня и уничтоженного подроста, приложенных к иску.

Считает, что судом не исследовалась причинная связь между обнаруженным в районе леснарушения трактором и причинением ущерба, не устанавливалась в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вина ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Уссурийский ДОК" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Кировского лесхоза выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, протоколом о лесонарушении N 83 от 27.12.2000 Кировским лесхозом зафиксирован факт лесонарушения в квартале 29 Лесозаводского лесничества, выразившегося в уничтожении до степени прекращения роста кустарника, лиан и подроста в количестве 1956 штук.

Указанный протокол, а также акт от 27.12.2000 (л.д. 18) содержат сведения о том, что уничтожение кустарника и подроста в квартале N 29 Лесозаводского лесничества произошло в результате самовольной рубки деревьев и последующей вывозки древесины на этом же месте.

Таким образом, предмет рассмотрения настоящего спора - уничтожение кустарников, является следствием самовольной рубки леса, а не самостоятельным лесонарушением.

По сообщению представителя Кировского лесхоза, материал по незаконной рубке леса передан в следственные органы для выявления лица, совершившего лесонарушение, и привлечения его к уголовной ответственности.

Поскольку самовольная рубка леса и уничтожение до степени прекращения роста кустарников и подроста в квартале N 29 Лесозаводского лесничества не могут быть совершены разными лицами и являются по своей сути единым, имеющим общую доказательственную базу" лесонарушением, поэтому суд для исключения различного решения вопроса о виновности ответчика, не должен был разрешать настоящий спор без получения результатов рассмотрения дела о самовольной рубке леса следственными органами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3228/0121-64 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.