Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1886 Постановление администрации города о предоставлении земельного участка для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания признано недействительным, т.к. на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие Министерству обороны РФ, и орган местного самоуправления не вправе изменять правовой режим федеральных земель, на которых расположено военное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1886
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Мартынов В.Г. представитель по удостоверению 59725 от 26.06.2000, Гаврилишин В.П. представитель по удостоверению N 003418 от 15.01.1999, от ответчика - Шулекин А.В. предприниматель паспорт X-BC N 19.07.1963, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Шулекина Александра Васильевича на решение от 16.07.2001 по делу N А51-6943/001-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту государственных и общественных интересов, в интересах 65 Управления начальника работ Министерства обороны РФ к Администрации г. Владивостока, предпринимателю Шулекину А.В., Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о признании недействительным постановления, третье лицо - Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2001 до 08.10.2001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2001 удовлетворен иск Военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту государственных интересов и в интересах 65 Управления начальника работ Министерства обороны Российской Федерации (далее 65 УНР МО РФ) к Администрации г. Владивостока, частному предпринимателю Шулекину Александру Васильевичу, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 01.06.1999 N 1010 "О предоставлении Шулекину Александру Васильевичу земельного участка в районе ул. Светланской, 44 "а" для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания с блоком обслуживания".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Учреждение юстиции "Приморский краевой регистрационный центр".

Удовлетворяя иск суд исходил из того, что на спорном земельном участке расположены здания принадлежащие 65 УНР МО РФ, в том числе и здание, реконструированное частным предпринимателем Шулекиным А.В. Предприниматель не является законным собственником реконструированного здания. На этом основании суд сделал вывод о том, что орган местного самоуправления не вправе был изменять правовой режим земель (федеральные земли), на которых расположено военное имущество.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе частный предприниматель Шулекин А.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы сведены к неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств и неверному установлению фактических обстоятельств дела.

Как считает заявитель жалобы, суд не учел, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Тихоокенскому флоту, отсутствуют решения Комитета по управлению государственным имуществом о закреплении здания за 65 УНР МО РФ на вещном праве и государственная регистрация права государственной собственности на здание. Акт экспертизы, по мнению заявителя жалобы, не может служить доказательством того, что элементы здания возведены в 1970-1975 годах, поскольку образцы отбирались без его участия. Кроме того, как считает ответчик, план границ земельных участков в районе ул. Светланской, 44а, выполненный Бюро технической инвентаризации в 1989 году, опровергает вывод экспертизы, так как по данному плану земельный участок значится свободным. По утверждению предпринимателя на спорном земельном участке им было самостоятельно возведено административное здание.

Проверив законность судебного решения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрацией г. Владивостока принято постановление N 1010 от 01.06.1999, в соответствии с которым Шулекину А.В. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок из земель городской застройки площадью 200 кв. метров в районе ул. Светланской, 44 "а" для реконструкции и дальнейшей эксплуатации административного здания с блоком обслуживания.

Проверяя на соответствие закону данное постановление, арбитражный суд, установив, что на спорном земельном участке расположено здание, возведенное в 1936 году по смете Министерства обороны СССР и находящееся в ведении 65 УНР МО РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель федерального значения и предоставлять их в бессрочное пользование третьему лицу, не являющемуся законным собственником здания.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке по ул. Светланская, 44 "а" в г. Владивостоке в 1936 году по смете Министерства обороны СССР было построено здание гаража.

В 1974 году строение реконструировано под столярный цех, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 24.10.1974 N 48. Объект передан на баланс 65 УНР МО РФ.

05.04.1994 по договору N 13/2/352, заключенному между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), 65 УНР МО РФ (балансодержатель) и ИЧП "Эфа" в лице директора Шулекина А.В. (арендатор), служебное помещение площадью 143,45 кв. метров в здании по ул. Светланской, 44 "а", как объект федеральной собственности, передано в аренду до 31.12.1999.

Дополнительным соглашением к указанному договору N 1170/98 г. с 01.09.1998 изменена площадь передаваемого в аренду помещения.

Предприниматель Шулекин А.В. произвел реконструкцию здания, в котором арендовал служебное помещение. Данный объект незавершенного строительства, готовностью 92,5%, зарегистрирован Учреждением юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" на праве собственности за Шулекиным А.В., о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.1999 N Н32 8574-С51, выдано свидетельство от 04.11.1999 N 0072473.

Между тем, арбитражный суд обоснованно признал, что данное обстоятельство не служит доказательством законного перехода права собственности на здание предпринимателю Шулекину А.В. Выполнение работ по реконструкции здания согласно акта готовности объекта от 22.06.1999, в соответствии со статьей 218 ГК РФ, не является правовым основанием приобретения права собственности на этот объект. Здание из федеральной собственности не выбывало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РФ принадлежность земельного участка определяется принадлежностью строения, возведенного на этом земельном участке, суд сделал правильный вывод о том, что спорный земельный участок отнесен к землям федеральной собственности.

Данный вывод соответствует и статье 1 Федерального закона "Об обороне".

Кроме того, следует признать правильным вывод суда о нарушении статей 28, 29 Земельного кодекса РФ при издании постановления N 1010, так как оно было принято без предварительных согласований границ земельного участка с заинтересованными лицами и смежными землепользователями. Более того, в отзыве на иск от 23.08.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока указал, что он не участвовал в подготовке материалов по предоставлению земельного участка предпринимателю Шулекину А.В., в то время как, в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ, данная обязанность возложена на земельные комитеты.

Поскольку постановление N 1010 было издано без участия земельного комитета, то не может быть принят в качестве бесспорного доказательства план БТИ, свидетельствующий о том, что по состоянию на 1989 год земельный участок был не застроен. Далее, заключение эксперта судом оценено наряду с другими доказательствами. Поэтому вывод суда о том, что спорное здание было реконструировано ответчиком, а не им построено, сделан на основе полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2001 по делу N А51-6943/00 1-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.