Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/874 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по налогу с продаж и пени за просрочку уплаты налога суду следует проверить срок, в течение которого налоговый орган предъявил ответчику требование об уплате налога, и установить правомерность обращения с иском в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-2/874
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску на Решение от 22.01.2001, Постановление от 19.03.2001 по Делу N А51-140/2001 25-8 Арбитражного суда Приморского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску к индивидуальному предпринимателю М.В. о взыскании 24117 рублей 08 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску (ИМНС РФ по г. Партизанску) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя М.В. задолженности по налогу с продаж в сумме 17293 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 6824 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2001 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскан налог с продаж за 1 и 2 кварталы 2000 года в сумме 4449 рублей и пени в сумме 715 рублей 77 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания налога за 2, 3, 4 кварталы 1999 года отказано со ссылкой на то, что гражданин-предприниматель М.В. не являлся плательщиком налога с продаж в 1999 году, поскольку с введением налога с продаж для ответчика как субъекта малого предпринимательства, созданы менее благоприятные условия и только после истечения четырехлетнего срока со дня государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя он становится обязанным уплачивать налоги, в том числе и налог с продаж в установленном Законом Приморского края "О налоге с продаж".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Партизанску, оспаривая судебные акты полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Закон N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не регулирует налоговые отношения. Кроме того, фактически плательщиками налога с продаж являются покупатели, а не предприниматель, реализующий товар.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

Гражданин М.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Партизанска, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 1243 от 20.12.1995.

29.03.1999 им получен Патент АВ 25538312 на право применения с 01.01.1999 по 31.12.1999 упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в связи с осуществлением розничной реализации непродовольственных товаров.

Ответчиком представлены в налоговую инспекцию расчеты налога с продаж за 2, 3, 4 кварталы 1999 года и за 1, 2 кварталы 2000 года, но сам налог в сумме 17293 рублей не уплачен.

Налоговым органом 03.10.2000 вручено предпринимателю Требование N 18558 на взыскание налога с продаж в сумме 17293 рублей и пени 6824,08 рублей. Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке задолженность не погасил, налоговый орган обратился в суд за принудительным ее взысканием.

Арбитражный суд, отказывая в иске во взыскании налога и пени за 1999 год, полагает, что с введением налога с продаж для ответчика, как субъекта малого предпринимательства, создаются менее благоприятные условия для ведения хозяйственной деятельности, поэтому взыскание налога до истечения четырехлетнего срока с момента регистрации в качестве предпринимателя, является неправомерным.

Вывод суда ошибочен.

Закон Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" регулирует правоотношения в сфере налогообложения и не предусматривает освобождение от уплаты этого налога предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Поэтому, разрешая спор, суду следует исходить из соблюдения прав предпринимателя как налогоплательщика.

Указанный налог носит косвенный характер и фактически уплачивается покупателями. Обязанность по уплате налога с продаж возложена на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующий товар на территории Приморского края, что свидетельствует о равных условиях налогообложения.

Следовательно, вывод суда об ухудшении условий хозяйствования предпринимателя с введением Закона "О налоге с продаж" не может быть признан правильным.

Вместе с тем, для разрешения данного спора суду следовало проверить срок, в течение которого налоговый орган предъявил предпринимателю требование об уплате налога за 2, 3, 4 кварталы 1999 года и установить правомерность обращения с иском в суд, имея в виду, что требование об уплате налога в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а обращение налогового органа в суд за взысканием налога возможно в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 48 пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что эти вопросы судом не исследовались, иск в части взыскания налога с продаж за 2, 3, 4 кварталы 1999 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Удовлетворяя иск налогового органа о взыскании налога и пени за 1-2 кварталы 2000 года, суд правильно сделал вывод о том, что предприниматель должен был уплатить этот налог. Однако при решении о взыскании суммы налога и пени суду следовало также проверить обоснованность такого взыскания с учетом пункта 1 статьи 70 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2001, Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 по Делу А51-140/2001 25-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.