Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/884 Поскольку истец не задекларировал товар, перемещаемый через таможенную границу РФ, взыскание штрафа и стоимости товара таможенным органом правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/884
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" на Решение от 18.01.2001, Постановление от 11.03.2001 по делу N А37-1468/00-6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" к Магаданской таможне о признании недействительным постановления по делу НТП N 14300-213/0

Закрытое акционерное общество "Дальрыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 14300-213/00 от 05.10.2000, которым истец привлечен к ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 45000 рублей.

Решением от 18.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что таможенный орган обоснованно вынес постановление в отношении общества, так как материалами дела подтвержден факт недекларирования надувной лодки, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2001 решение оставлено без изменения.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Дальрыбфлот", которое просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судом при принятии судебных актов необоснованно сделана ссылка на технологическую схему оформления и контроля морских судов загранплавания и перевозимых на них товаров, утвержденную начальником Магаданской таможни 16.09.1999, поскольку полагает, что региональный таможенный орган не вправе применять данную схему, которая не является нормативным актом.

Кроме того, по мнению истца, таможенным органом неправильно определен субъект правонарушения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Магаданская таможня в своем отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Проверив законность принятых судебных актов, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, Магаданская таможня вынесла в отношении ЗАО "Дальрыбфлот" постановление по делу о нарушении таможенных правил от 05.10.2000 N 14300-213/00 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия данного постановления явились следующие обстоятельства. 14.08.2000 капитаном СРТМ-к "Амарамба" в Магаданскую таможню представлена генеральная декларация, в графе 13 которой указано, что груз, подлежащий декларированию на судне отсутствует. В ходе проведения досмотра таможенным органом обнаружена лодка надувная "Асhilles SG-140" в комплекте, кораллово-красного цвета, производства Японии, имеющая статус товара, перемещенная через границу и не заявленная в таможенной декларации, что зафиксировано в протоколе от 14.08.2000.

В соответствии со статьей 168 Таможенного кодекса товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу РФ.

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что общество не задекларировало лодку надувную "Асhilles SG-140", которая согласно пункту 1 статьи 18 ТК РФ является товаром.

На этом основании суд обоснованно сделал вывод о правомерном привлечении истца к ответственности за недекларирование товара, перемещенного через таможенную границу.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества, что в перечень документов технологической схемы оформления и контроля морских судов загранплавания и перевозимых товаров, утвержденных начальником Магаданской таможни 16.09.1999, используемых в качестве таможенных деклараций при ввозе товаров через таможенную границу, неправомерно включена генеральная декларация. В соответствии технологической схемой генеральная декларация является документом, включающим в себя сведения о судне, краткое содержание товаров.

Проанализировав данную схему, суд кассационной инстанции находит ее не противоречащей нормам таможенного законодательства.

Так как диспозицией части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что ответственность наступает за недекларирование или недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, судебная инстанция, правильно установив обстоятельства дела, правомерно признала законными действия Магаданской таможни по привлечению ЗАО "Дальрыбфлот" к ответственности.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно отказал ЗАО "Дальрыбфлот" в иске о признании постановления Магаданской таможни недействительным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что общество не является субъектом указанной ответственности, поскольку согласно таможенной декларации истец является лицом, перемещающим и предъявляющим товар таможенным органам от собственного имени, а следовательно, ответственным за достоверность сведений о товаре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1468/00-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.