Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/505 Решение налогового органа о взыскании пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей и штрафа за непредставление сведений в налоговый орган признано недействительным, поскольку пеня истцом уплачена, и он, не являясь работодателем, не является субъектом спорного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-2/505
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО "ЭФ" - Лелюхина Н.М., главный бухгалтер, Доверенность б/н от 23.10.2000, рассмотрел кассационную жалобу ООО "ЭФ" на Решение от 29.11.2000, Постановление от 26.01.2001 по Делу N А51-8789/2000 8-208 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "ЭФ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району о признании недействительным Решения от 25.07.2000 N 02.16-178 в части.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным Решения от 25.07.2000 N 02.16-178 в части взыскания пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей в сумме 16788 рублей, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в сумме 850 рублей.

Решением суда от 29.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 850 рублей, суд исходил из того, что субъектом исполнения обязательства по предоставлению сведений в налоговый орган является работодатель. Поскольку спорные выплаты физическим лицам производились истцом не в связи трудовыми правоотношениями, то у истца не возникло обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о выплаченных суммах.

Относительно требований о неправомерном начислении пени суд признал соответствующим ее начисление пункту 8 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного Постановлением Администрации г. Владивостока N 1703 от 30.12.1994 (далее - Положение).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 решение суда изменено. Признано частично недействительным решение налогового органа по начислению пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 2000 рублей, учитывая, что пеня в указанной сумме уплачена истцом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "ЭФ", которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не определены порядок расчета пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей и конечная дата для расчета пени, а также не внесены изменения в пункт 8 Положения, определяющий порядок уплаты налога и авансовых начислений, исходя из среднемесячных платежей предприятия до 1.0 миллиона рублей.

В судебном заседании представитель ООО "ЭФ" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала, отзыв на жалобу не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭФ" по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен Акт от 23.06.2000 N 1227, которым отмечены нарушения, в числе других: несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в связи с чем начислены пени в сумме 16788 рублей; нарушение пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с изменениями и дополнениями), согласно которому истец обязан был своевременно представить налоговому органу по месту учета сведения о выплаченных им физическим лицам доходах.

На основании Акта проверки руководителем инспекции по налогам и сборам 25.07.2000 принято Решение N 02.16-178 о привлечении ООО "ЭФ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, оспариваемое истцом в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 850 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, пени в сумме 16788 рублей за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с чем ООО "ЭФ" также не согласно.

Решение налогового органа о взыскании с истца пени за несвоевременную уплату указанного налога принято в соответствии с пунктом 8 Положения, согласно которому в течение квартала плательщики налога в срок не позднее 15-го числа каждого месяца производят авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ, услуг) за предыдущий месяц.

Суд правильно сослался на то, что авансовые взносы следует рассматривать как предусмотренный действующим налоговым законодательством способ внесения в бюджет определенных видов налогов, обеспечивающий их равномерное поступление в течение отчетного периода.

Поскольку ООО "ЭФ" сроки уплаты авансовых взносов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы нарушены, инспекция по налогам и сборам правомерно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начислила истцу пени за период с августа по декабрь 1999 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 8 Положения ООО "ЭФ" имело право уплачивать этот налог до 1 миллиона рублей, не может быть принята во внимание как противоречащая Указу Президента РФ N 882 от 04.08.1997 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен" и Постановлению Правительства РФ от 18.04.1997 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости, российских денежных знаков и масштаба цен".

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Правительства РФ все платежи по налогам, сборам, пошлинам и штрафам, а также задолженности по этим платежам пересчитываются по состоянию на 1 января 1998 года, исходя из нового масштаба цен.

Пункт 8 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, определяющий, что предприятия со среднемесячными платежами до 1 миллиона рублей исчисляют и вносят налог в бюджет один раз по квартальным расчетам, исходя из фактических оборотов по реализации продукции (работ, услуг), принят Постановлением Главы Администрации г. Владивостока от 31.05.1995 N 589.

С учетом Постановления Правительства РФ N 1182 обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что размер среднемесячных платежей предприятий следует считать до 1 тысячи рублей.

Довод истца том, что в названное Постановление Администрации г. Владивостока до 28.05.2000 не были внесены изменения, не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства РФ обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Учитывая, что среднемесячные платежи ООО "ЭФ" превышали 1 тысячу рублей, оно обязано было в течение квартала в срок не позднее 15-го числа каждого месяца производить авансовые взносы налога, рассчитанные на основании данных бухгалтерского учета о реализации продукции (работ, услуг) за предыдущий месяц.

Необоснованным является довод ООО "ЭФ" об отсутствии порядка расчета пени за несвоевременную уплату названного налога, так как порядок ее расчета определен в пункте 8 Положения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного расчета пени, обоснованно изменил сумму до 14788 рублей, поскольку факт оплаты истцом 2000 рублей пени подтвержден результатами камеральной проверки и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в данной части, следует признать правомерным.

Вывод суда обеих инстанций о необоснованном привлечении ООО "ЭФ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах, выплаченных физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), основан на правильном применении действующего налогового законодательства. Поскольку ни Налоговый кодекс РФ, ни Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не возлагают на юридических лиц обязанность по исчислению и удержанию у индивидуальных предпринимателей какого-либо вида налогов, а также по перечислению этих налогов в бюджет, то в рассматриваемом случае истец не является налоговым агентом, а значит и субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 N 82-ФЗ установлено, что с 01.01.2001 базовая сумма минимального размера оплаты труда, с которой исчисляется госпошлина, составляет 100 рублей. При подаче кассационной жалобы ООО "ЭФ" следовало уплатить 500 рублей, фактически государственная пошлина уплачена в сумме 417 рублей 45 копеек, поэтому с истца следует довзыскать госпошлину в сумме 82 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-8789/2000 8-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭФ" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 82 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит