Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/409 При новом рассмотрении иска о взыскании ущерба от незаконных действий должностных лиц суду надлежит дать оценку действиям должностных лиц по изъятию у истца техники, исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между этими действиями и неисполнением истцом обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/409
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агат" на Решение от 26.12.2000 г. по делу N А73-9372/2000-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Хабаровского края, Отделу внутренних дел Верхнебуреинского района о взыскании 1466000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Управлению внутренних дел Хабаровского края, Отделу внутренних дел Верхнебуреинского района о взыскании 1466000 рублей - ущерба от незаконных действий сотрудников ОВД.

Решением от 26.12.2000 суд в иске отказал со ссылкой на статьи 15, 1064 ГК РФ, поскольку истец не доказал наличие у него реального ущерба от действий должностных лиц.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Агат" просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что заседание суда первой инстанции, назначенное на 26.12.2000, откладывалось на три дня, однако уведомление о месте и времени нового судебного разбирательства истцу не направлялось. Кроме того, Решение по делу датировано 26.12.2000.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители УВД Хабаровского края в заседании суда возражений против кассационной жалобы не выдвигали, указав, что уведомления об отложении рассмотрения дела в первой инстанции УВД не получило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Определениями от 15.08.2000 по делу N А73-5188/2000-27 и от 27.11.2000 по делу А73-8390/2000-27 арбитражного суда Хабаровского края утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми ООО "Агат" обязалось выплатить задолженность Предпринимателю Вдовину В.И. в сумме 680000 рублей за неисполнение обязательств по Договору б/н от 4.01.1999 и ООО "Уральское шахтостроительное управление" в сумме 786000 рублей - по Договору от 1.08.1999.

По мнению истца, неисполнение им обязательств по указанным договорам произошло вследствие незаконных действий сотрудников ОВД Верхнебуреинского района, которые в августе 1999 года неправомерно изъяли у ООО "Агат" два трелевочных трактора, без которых исполнение договоров не представлялось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия у него реального ущерба от действий данных лиц, судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему иску согласно статье 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При этом для возложения на лиц ответственности за причиненный вред необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие изъятие техники у ООО "Агат", а также документы, квалифицирующие действия сотрудников ОВД Верхнебуреинского района по изъятию.

В деле представлены также Определения арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2000 и от 27.11.2000, подтверждающие наличие у истца долга перед третьими лицами на общую сумму 1466000 рублей, которая предъявлена ко взысканию.

Исходя из этого, суду следовало дать надлежащую оценку действиям сотрудников ОВД Верхнебуреинского района по изъятию у истца техники, исследовать вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОВД и неисполнением истцом обязательств по договорам, которые явились предметом рассмотрения по делам N А73-5188/2000-27, N А73-8390/2000-27.

Однако правовая оценка, представленным в деле документам судом, не дана. Делая вывод о недоказанности истцом ущерба, суд не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 53 АПК РФ, для истребования у истца дополнительных доказательств, необходимых для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске является недостаточно обоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено нарушение статьи 120 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агат" указало, что рассмотрение дела судом откладывалось с 26.12.2000 до 29.12.2000.

В Протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.12.2000 и тексте решения сведения об отложении рассмотрения дела не отражены. Однако Ответом арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2001 N 45 на жалобу истца подтвержден факт отложения судебного заседания с 26.12.2000 на три дня.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ об отложении рассмотрения дела суд выносит определение. О времени и месте нового заседания арбитражного суда участники арбитражного процесса извещаются определением или иным документом, которое направляется с уведомлением о вручении. Новое разбирательство дела после отложения начинается сначала.

Определение об отложении разбирательства дела судом не выносилось, а решение суда датировано числом, на которое рассмотрение дела назначено первоначально. Доказательства надлежащего уведомления сторон о месте и времени нового судебного заседания в деле также отсутствуют, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Решение от 26.12.2000 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду, учитывая изложенное, следует устранить допущенные нарушения, а также в порядке статьи 95 АПК РФ решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая, что Определением от 5.03.2001 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.12.2000 по делу N А73-9372 арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направив, на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.