Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/411 Договоры купли-продажи признаны недействительными, т.к. указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В требовании о применении последствий недействительности сделок отказано в связи с отсутствием оснований для применения последствий недействительности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-1/411
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Белянкова М.Г., представитель по доверенности б/н от 27.09.2000 г.; от ООО "Памфил": Бублик О.И., представитель по доверенности б/н от 16.01.2001 г.; от ООО "Сансет": Брагин К.Ю., директор рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Памфил" на Решение от 14.11.2000 г., Постановление от 17.01.2001 г. по делу N А73-6916/2000-10 (АИ-1/961) арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного общества "Завод ЖБИ-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Памфил", Обществу с ограниченной ответственностью "Сансет" о признании сделок недействительными.

Открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-2" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Памфил" о признании недействительными заключенных сторонами Договоров купли-продажи от 3.02.2000 и от 3.03.2000 на основании статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок.

До принятия по делу решения к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сансет".

Решением от 14.11.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 решение изменено, требования о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Памфил" предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, в иске ОАО "Завод ЖБИ-2" отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в судебных актах ссылок на нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие основания, по которым спорные договоры признаны недействительными, а также на неправильное применение судом пункта 3 статьи 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на неправильное распределение госпошлины по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Памфил" поддержал доводы кассационной жалобы, к которым присоединился представитель ООО "Сансет". Представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ввиду их несостоятельности и просил оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Завод ЖБИ-2" (продавец) и ООО "Памфил" (покупатель) заключили Договоры купли-продажи имущества от 3.02.2000 на сумму 1200000 рублей и от 3.03.2000 на сумму 650000 рублей.

Договоры исполнены, расчеты по ним произведены путем перечисления и передачи денежных средств физическим и юридическим лицам, указанным истцом, и путем взаиморасчета между участниками договора и третьим лицом.

На основании Заявления ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" от 7.03.2000 Решением арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2000 по делу N А73-1884/17 ОАО "Завод ЖБИ-2" признано несостоятельным банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предприятия-должника, полагая, что указанные договоры повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов пятой очереди, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии с материалами дела установил наличие обстоятельств, положенных истцом в обоснование заявленных им требований и правомерно удовлетворил требования о признании сделок недействительными на основании статьи 78 (п. З) Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, что имело место в данном случае, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате исполнения Договора от 3.02.2000 погашена задолженность ОАО "Завод ЖБИ-2" перед ООО "Памфил" в сумме 650000 рублей, а при исполнении Договора от 3.03.2000 погашен долг продавца перед ООО "Собир" в сумме 350000 рублей, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов пятой очереди перед кредиторами второй очереди, наличие которых установлено судом.

В этой связи не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы о неправильном применении судом пункта 3 статьи 78 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, подтвердив выводы суда в части недействительности сделок, сделала правильный вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок и правомерно изменила решение суда в этой части требовании.

Выводы суда мотивированы тем, что материалами дела не доказана осведомленность покупателя о неплатежеспособности продавца на момент совершения сделок. Кроме того, предметы сделок выбыли из владения ООО "Памфил" путем передачи имущества в уставный фонд ООО "Сансет". Однако при наличии в силу ст. 167 ГК РФ у покупателя обязанности возвратить продавцу стоимость предмета сделки при невозможности осуществить его возврат в натуре нецелесообразно требовать у продавца возврата полученных от покупателя денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией доводы заявителя жалобы о том, что суд свои выводы о недействительности сделок не обосновал ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции госпошлины по иску.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения с ответчика взыскано 1669 рублей 80 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, взимаемой с исковых заявлений о признании сделок недействительными, предусмотренному Законом РФ "О государственной пошлине", который составляет двадцатикратный размер минимального размера оплаты труда.

Поскольку решение суда в части недействительности сделок оставлено без изменения, то суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Памфил" о неправильном распределении госпошлины по иску.

Данный вывод соответствует статье 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.01.2001 по делу N А73-6916/2000-10 (АИ-1/961) арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.