Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1885 Взыскание штрафа и недоимки по подоходному налогу признано правомерным, т.к. налогоплательщик необоснованно исключил из налогооблагаемого дохода денежную компенсацию суточных расходов работников, находящихся в командировке менее 24 часов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1885
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Б на решение от 17.07.2001 по делу N А04-1372/2001-18/99 Арбитражного суда Амурской области, по иску Администрации города Б, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Б о признании недействительными (частично) судебных актов.

Администрация г. Б обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Б от 25.04.2001 (без номера).

Решением от 17.07.2001 в иске отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что налоговый орган правомерно привлек истца к ответственности за нарушение статьи 17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. По мнению заявителя жалобы, законом не дано толкование такому понятию как "краткосрочная командировка". Поэтому истец считает, что он правомерно выплачивал суточные работникам, находящимся в командировке менее 24 часов. Указанные суммы не включались в облагаемый налогом доход в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Истец также считает, что при разрешении спора суд неправомерно руководствовался пунктом 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", так как данная норма противоречит статье 116 Кодекса законов о труде РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик нарушил пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ, так как привлек истца к ответственности за нарушение правового акта, не относящегося к налоговому законодательству.

Отзыв на жалобу ответчик не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, истец и ответчик в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следукшшм основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки администрации г. Б было установлено, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" и Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" в 1998 и 1999 годах администрация выплачивала суточные расходы работникам, находившимся в командировке менее 24 часов. В налогооблагаемый доход работников эти суммы не включались. В итоге администрация г. Б не удержала и не перечислила в бюджет подоходный налог в сумме 2048 руб. По результатам проверки руководителем налогового органа было вынесено решение от 25.04.2001 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 567,89 руб. Истцу также предложено уплатить недоимку по подоходному налогу в сумме 2048 руб. и пеню в сумме 546 руб.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как истцом нарушено требование ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" противоречит статье 116 Кодекса законов о труде РФ, является несостоятельным. Статьей 116 Кодекса законодательно закреплено общее право работника на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками, тогда как пункт 15 Инструкции является специальной нормой и регламентирует оплату расходов при краткосрочных командировках, когда работник, выполняя служебное поручение, находится вне места его постоянной работы менее 24 часов.

Также несостоятелен и довод истца о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 32 Налогового кодекса РФ. Администрация г. Б привлечена к ответственности за нарушение налогового законодательства, а не за нарушение требований иного нормативного акта. В частности, истец в нарушение части 6 статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерно исключил из налогооблагаемого дохода денежную компенсацию суточных расходов работников, находящихся в командировке менее 24 часов.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб. В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" администрация г. Б от уплаты пошлины освобождена, и уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2001 по делу N А04-1372/01-18/99 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать администрации г. Б справку о возврате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.