Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1882 Взыскав штраф за неуплату налогов на имущество, на прибыль и, доначислив данные налоги в связи с занижением истцом среднегодовой стоимости имущества, полученного безвозмездно из-за его неотражения в балансе, суд признал правомерным отнесение на расчеты с бюджетом сумм НДС по оплаченным коммунальным услугам, связанным с производственной деятельностью истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1882
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от - истца ООО "З" - директор Стрельцов О.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2001 Лысенко О.А., от ответчика - ИМНС РФ по первомайскому району - представитель по доверенности N 6931 от 24.08.2001 Андрущенко И.А., представитель по доверенности N 8012 от 24.09.2001 Мирон Н.Д., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З" на решение, постановление от 26.04.2001, 24.07.2001 по делу N А51-2605/0118-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "З" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району о признании частично недействительным решения.

Общество с ограниченной ответственностью "З" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и доначисления названных налогов.

Решением суда от 26.04.2001 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2113 руб. 82 коп. (пункт 5.1) и взыскания штрафа в сумме 422 руб. 77 коп. за неполную уплату налога (пункт 3.3).

В остальной части иска оказано.

Суд признал, что при исчислении налога на прибыль истцом не было учтено имущество (здание торгового павильона и автомойки), полученное безвозмездно, занижена среднегодовая стоимость имущества в связи с неотражением в балансе здания торгового павильона и автомойки и соответственно не полностью уплачены налоги на прибыль и на имущество.

Действия инспекции по налогам и сборам по доначислению налога на добавленную стоимость и применение штрафа признаны необоснованными со ссылкой на статью 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Апелляционная инстанция, проверив 24.07.2001 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставила его без изменения по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "З", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что налогом на имущество облагается имущество, находящееся на балансе налогоплательщика. Здания торгового павильона и автомойки не принадлежат ООО "З", переданы обществу по договору безвозмездного пользования гражданином Стрельцовым В.П. и на балансе общества не числятся.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на имущество и налога на прибыль, по мнению истца, неправомерно.

В судебном заседании представители ООО "З" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району проведена выездная налоговая проверка ООО "З" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.1998 по 31.12.1999.

Проверкой в числе других нарушений установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость.

На основании акта проверки инспекцией по налогам и сборам принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

ООО "З" оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 20400 руб., налога на имущество в сумме 1870 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2113 руб. 82 коп. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил факт невключения истцом в объект обложения налогом на прибыль внереализационных доходов в виде стоимости имущества, полученного безвозмездно: торгового павильона и автомойки; налога на имущество - занижение среднегодовой стоимости имущества, так как на баланс истца не были поставлены торговый павильон и автомойка; налога на добавленную стоимость - отнесение на расчеты с бюджетом налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, определяется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога фактически уплаченными поставщикам по поступившим (принятым к учету) товарам и материальным ресурсам (выполненным работам, оказанным услугам), стоимость которых относится на издержки обращения. Следовательно, для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость оплаченного поставщикам, необходимо чтобы материальные ценности, работы, услуги были получены и приняты к учету; сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщикам, материальные ценности, работы, услуги получены для обеспечения производственной деятельности.

При рассмотрении спора установлено, что спорная сумма - 2113 руб. 82 коп., отнесенная истцом на расчеты с бюджетом, составляет налог на добавленную стоимость по оплаченным коммунальным услугам и водоснабжению, связанным с производственной деятельностью истца, указанные расходы в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, относятся на издержки обращения, поэтому у налогового органа не было оснований для доначисления суммы налога, пеней и штрафа по данному налогу.

В отношении доначисления налога на прибыль, налога на имущество и соответственно пеней и штрафов по названным налогам, выводы суда первой и апелляционной инстанций о правомерности действий налогового органа, также обоснованы.

Истцом в 1999 году допущено занижение валовой выручки в связи с невключением в состав внереализационных доходов стоимости полученного безвозмездно имущества, что повлекло неуплату налога на прибыль. Не было учтено данное имущество и при исчислении налога на имущество, что повлекло занижение среднегодовой стоимости имущества и неполную уплату налога в бюджет.

Довод истца о том, что спорное имущество - торговый павильон и автомойка - не принадлежит ему на праве собственности, оценен судебными инстанциями, и их вывод о неправомерности такого утверждения подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2605/01 18-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.