Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1881 Решение суда об отказе в признании недействительным постановления органа ПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа отменено с направлением на новое рассмотрение, т.к. оно вынесено в отсутствие истца, не обратившегося с соответствующим заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2001 г. N Ф03-А04/01-2/1881
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "УПТК Ремстрой" на решение, постановление от 17.05.2001, 16.07.2001 по делу N А04-768/01-13/81 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "УПТК Ремстрой" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области о признании недействительным постановления N 22 от 01.09.2000.

Открытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Ремстрой" (далее - ОАО "УПТК "Ремстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Амурской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным постановления N 22 от 01.09.2000.

Решением суда от 17.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что недоимка по уплате страховых взносов в пенсионный фонд имела место и не оспаривается истцом, поэтому правомерно и начисление пени со штрафом. При этом материалами дела не доказывается факт нарушения ответчиком требований статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "УПТК "Ремстрой", которое просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются незаконными и необоснованными, в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права. Свои доводы и требования истец обосновывает тем, что судом обеих инстанций нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, так как представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях и поэтому не имел возможности высказать свои доводы в обоснование иска. Кроме того, постановление ответчика принято с нарушением статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Пенсионный фонд отзыв на кассационную жалобу не представил. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Материалами дела установлено, что согласно расчетной ведомости по страховым взносам за 3 квартал 1999, представленной ОАО "УПТК "Ремстрой", акту камеральной проверки N 03757 от 14.10.1999 и акту сверки расчетов от 15.05.2001 задолженность истца составляла 3061149 рублей. Инкассовые поручения N 2219 от 27.12.1999 и N 973 от 31.03.2000, выставленные пенсионным фондом, помещены банком в картотеку N 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете истца. 04.08.2000 ОАО "УПТК "Ремстрой" направлено требование об уплате в срок до 04.09.2000 задолженности по страховым взносам и пени.

В пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Конституционные принципы налогообложения распространяются на обязательные платежи в государственные внебюджетные фонды.

01.09.2000 пенсионным фондом вынесено постановление N 22 об обращении взыскания на имущество ОАО "УПТК "Ремстрой" на сумму 3061149 рублей. Не согласившись с данным постановлением ответчика, истец обжаловал его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 35, 37), суд первой инстанции рассмотрел спор и вынес решение в отсутствие представителя истца, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде. В силу части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что ОАО "УПТК "Ремстрой" не обращалось с заявлением о рассмотрении дела в суде в его отсутствие. В то же время общество заявляло письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия его представителя. Это ходатайство судом было отклонено и дело рассмотрено в отсутствие истца (уполномоченного им представителя).

Согласно пункту 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия. А в соответствии с частью 1 статьи 120 настоящего Кодекса арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при рассмотрении дела, ив результате принял решение с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не устранила допущенное судом первой инстанции нарушение.

Кроме того, судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца относительно того, что незаконность постановления пенсионного фонда выражается в его немотивированности в части состава взыскиваемой задолженности, периода и суммы взыскания этой задолженности, обоснованности начисления пени и штрафа. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и, с учетом норм материального права, определить правомерность требований истца.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2001 по делу N А04-768/01-18-81 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.