Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/402 Взыскание неустойки по договору аренды правомерно в уменьшенной сумме, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик не освободил нежилые помещения, занимаемые им по договору аренды ввиду прекращения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/402
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на Постановление от 16.01.2001 по Делу N А51-8662/00 23-220 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Пасифик-Секьюритиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании 150000 рублей.

Открытое акционерное общество "Пасифик-Секьюритиз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о взыскании договорной неустойки в сумме 150000 рублей.

Решением от 02.11.2000 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены частично в сумме 30000 рублей, в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком обязанности освобождения нежилых помещений, расположенных по улице Уборевича, 17 в г. Владивостоке, занимаемых им по договору аренды N 1-КУ от 04.02.2000 ввиду прекращения данного договора.

Постановлением от 16.01.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ООО "Капитал-Инвест" просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств дела и представленных в нем документов, которые, по его мнению, подтверждают фактическое освобождение ответчиком арендованных помещений с 30.06.2000, поэтому считает неправомерным взыскание неустойки по 24.08.2000. Указывает, что к этому времени указанные помещения были проданы на торгах, в связи с чем истец был не вправе требовать уплаты неустойки, так как не являлся собственником имущества.

ОАО "Пасифик-Секьюритиз" в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось.

Стороны, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Пасифик-Секьюритиз" (арендодатель) и ООО "Капитал-Инвест" (арендатор) заключен Договор аренды N 1-КУ от 04.02.2000, во исполнение которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по улице Уборевича, 17 в г. Владивостоке, общей площадью 238 кв.м. на срок 1 месяц.

Соглашением сторон на основании пункта 6.3. Договора срок его действия был продлен до 30.04.2000.

В пункте 5.1. Договора стороны предусмотрели обязанность арендатора освободить помещение до 13 числа месяца, за который не поступит арендная плата.

В случае несвоевременного освобождения помещения по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по освобождению занятых помещений.

Решением от 11.07.2000 по Делу N А51-5582/00 3-152 Арбитражного суда Приморского края, вступившего в законную силу 08.09.2000, которым ответчик выселен из помещений, занимаемых им согласно упомянутому договору, установлен факт прекращения договорных отношений между сторонами с 16.05.2000 ввиду неуплаты ответчиком арендных платежей до указанного срока, о чем между ОАО "Пасифик-Секьюритиз" и ООО "Капитал-Инвест" было достигнуто соглашение.

Неисполнение ООО "Капитал-Инвест" обязанности освобождения помещений, переданных ему по договору аренды, послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неустойки за период с 16.05.2000 по 24.08.2000.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил.

Согласно пункту 3.2.5. Договора ООО "Капитал-Инвест" обязалось по окончании срока аренды сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, на основании их надлежащей оценки правильно установил, что ответчик при рассмотрении дела не доказал выполнение им обязанности возврата взятого в наем имущества и передачи его в пользование истцу в освобожденном виде, тогда как бремя такого доказывания в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на него.

Доводы заявителя о продаже арендованных им помещений на торгах 29.06.2000 и 04.08.2000 другим лицам арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание.

Доказательств исполнения таких договоров купли-продажи недвижимости, а также регистрации перехода права собственности от истца к покупателям в период, за который им предъявлено требование о взыскании неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылка на материалы исполнительного производства Службы судебных приставов также неосновательна, так как оно было возбуждено после вступления в законную силу 08.09.2000 решения арбитражного суда о выселении ответчика, а также с учетом того, что акт об отсутствии должника - ООО "Капитал-Инвест" в арендованных помещениях составлен судебным приставом-исполнителем 08.10.2000, то есть за пределами сроков, в течение которых не исполнялось обязательство.

При таком положении возложение на ответчика обязанности уплаты неустойки, о которой возник спор в установленном судом размере, правомерно.

Ее уменьшение арбитражным судом мотивировано явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, что не противоречит статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, решение и постановление соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене обжалованного судебного акта, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В связи с предоставлением ответчику Определением от 02.03.2001 отсрочки уплаты госпошлины она подлежит взысканию с ООО "Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета в сумме 650 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по Делу N А51-8662/00 23-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Инвест" в доход федерального бюджета 650 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.