Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/180 Поскольку истцом занижены физические показатели торговой площади и не представлена налоговая декларация, истец правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов, недоимки по единому налогу на вмененный доход и причитающиеся пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-2/180
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Никитин А.В. - индивидуальный предприниматель, Дронов Н.А. - представитель, доверенность б/н от 29.03.2000, от ответчика - ИМНС РФ по Железнодорожному району - Бушуева И.А. - заместитель начальника отдела, советник налоговой службы 2 ранга, доверенность N 02-2371 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Никитина А.В., г. Хабаровск, на Решение от 20.06.2000, Постановление от 20.12.2000 по делу N А73-3750/2000-22 (АИ-1/909) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Предпринимателя без образования юридического лица Никитина А.В., г. Хабаровск, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения от 26.04.2000 N 07-3635.

Индивидуальный предприниматель Никитин Андрей Викторович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИМНС РФ по Железнодорожному району), и, с учетом уточненного предмета иска, просил признать недействительным в части ее решение от 26.04.2000 N 07-3635, в соответствии с которым истец за налоговые правонарушения привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов, а также ему предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход и причитающиеся пени.

Решением от 20.06.2000 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что торговая площадь, арендованная истцом в магазине, расположенном по улице Ворошилова, 37 "б" в городе Хабаровске, фактически составляет иные размеры, чем учитываемая истцом при расчете суммы единого налога на вмененный доход. К такому выводу судебная инстанция пришла исходя из содержащихся в протоколе осмотра помещений от 10.02.1999 N 143 (б) сведений, выявленных представителями ответчика при осмотре вышеназванной торговой площади, и установлено, что площадь торгового зала составила 52,29 метров квадратных. Поэтому ИМНС РФ по Железнодорожному району правомерно принято решение о доначислении налога, пеней и, соответственно, налоговой санкции.

Кроме того, арбитражный суд признал законным взыскание по оспариваемому решению ответчика штрафа в сумме 100 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок налоговой декларации, поскольку такое нарушение подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2000 решение отменено и исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, которые налоговая инспекция обязана представлять в порядке, определяемом арбитражным процессуальным законодательством, свидетельствующих о том, что торговая площадь магазина за проверяемый период составляла 52,29 метров квадратных и не изменялась. Апелляционная инстанция согласилась с позицией истца о том, что предприниматель правомерно исчислил сумму единого налога, исходя из сведений о размере арендуемых площадей согласно договорам аренды.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 1 ноября 2000 года по делу N Ф03-А73/00-2/1967 отменил вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции ввиду его недостаточной обоснованности и передал дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию, указав на необходимость исследования в полном объеме материалов дела.

Вновь принятым Постановлением от 20.12.2000 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда от 20.06.2000 по мотиву того, что в материалах дела имеются доказательства о фактических размерах арендуемой истцом в течение всего проверяемого периода торговой площади, составляющей 52,29 метров квадратных, в связи с чем суд признал правомерными действия налогового органа по доначислению единого налога, соответственно, штрафа и пеней.

Индивидуальный предприниматель в своей кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании его представителем, просит отменить решение от 20.06.2000 и постановление от 20.12.2000, так как полагает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о том, что торговая площадь в магазине, расположенном по улице Ворошилова, 37 "б", составляла в различные периоды 30, 20, 17 и 50 метров квадратных, что подтверждается договорами аренды. Поэтому исходя из таких физических показателей, истец обоснованно включил их в сумму расчета единого налога. На этом основании заявитель предлагает удовлетворить иск и признать недействительным решение ответчика.

Представитель ИМНС РФ по Железнодорожному району считает оспариваемые судебные акты соответствующими нормам материального права и против их отмены возражает.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Железнодорожному району совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Никитина Андрея Викторовича по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 29.02.2000, в ходе которой выявлены нарушения, приведшие к неполной уплате данного налога. Нарушения выразились в следующем.

Предприниматель Никитин А.В. в арендованных помещениях, расположенных в городе Хабаровске в домах N 37 "б" и 13 по улице Ворошилова, осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. Рассчитывая сумму единого налога с учетом физического показателя (единицы площади) по магазину, расположенному по улице Ворошилова, 37 "б", истец принимал за основу размер торговой площади в январе - марте 1999 года 30 кв.м, апреле - сентябре этого же года - 20 кв.м, октябре 1999 года - январе 2000 года - 17 кв.м и феврале 2000 года - 50 кв.м. При этом размеры торговой площади указаны в составе общей арендуемой площади - 100 кв.м согласно договорам аренды от 01.02.1999, 01.04.1999, 01.10.1999, 01.02.2000.

Между тем при проведении осмотра (обследования) помещений магазина установлено, что размер площади торгового зала составил 52,29 кв.м, о чем составлен протокол осмотра помещений от 10 февраля 1999 года N 143 (б), подписанный, в том числе, без возражений предпринимателем Никитиным А.В. Кроме того, установлено занижение налогового периода на 9 дней, что повлияло на правильность уплаты налога. Проверкой выявлено непредставление в декабре 1999 года Налоговой декларации при расчете налога по магазину, расположенному по улице Ворошилова, 13 и занижении налога ввиду неправильного определения физического показателя торговой площади.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.03.2000 N 07-12/208 дсп, на основании которого налоговым органом принято решение от 26.04.2000 N 07-3635 о привлечении предпринимателя Никитина А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление Налоговой декларации за декабрь 1999 года, пунктом 1 статьи 122 этого же Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога в сумме 23542,40 руб., и предложено уплатить единый налог в сумме 117712 руб., а также пени за период с 02.02.1999 по 31.03.2000 в сумме 40134,58 руб.

Правомерность взыскания налоговой инспекцией штрафа в сумме 100 руб. по ее решению в кассационном порядке истцом не оспорена.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска о признании недействительным названного решения ответчика, арбитражный суд согласился с позицией ИМНС РФ по Железнодорожному району о том, что истцом занижены физические показатели торговой площади по магазину, расположенному по улице Ворошилова, 37 "б" за проверяемый период. Исследуя материалы дела, апелляционная инстанция правильно установила обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о том, что предпринимателю следовало рассчитывать сумму единого налога исходя из физического показателя 59,29 кв.м в течение всего проверяемого периода, в связи с чем сделала вывод о непредставлении предпринимателем каких-либо надлежащих доказательств физического показателя торгового помещения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

В этой связи доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего исследования арбитражным судом доказательств в виде представленных договоров аренды, в которых значится, что в различные периоды размер торговой площади изменялся, отклоняются.

В пределах полномочий налоговый орган при проведении проверки правильности уплаты единого налога произвел осмотр спорного помещения и установил его фактическую площадь.

Поэтому при непредставлении предпринимателем в период проверки доказательств изменения физических показателей торговой площади ИМНС РФ по Железнодорожному району для проверки правильности исчисления единого налога не представилось возможным установить фактически используемую предпринимателем торговую площадь иначе как на основе данных проведенного осмотра (обследования) помещения.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.06.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.12.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3750/2000-22 (АИ-1/909) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.