Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/182 Решая вопрос о признании незаконными действий налогового органа по непринятию к исполнению уточненных расчетов в дополнительных декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог, суду надлежит установить наличие оснований для применения истцом льготы по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2001 г. N Ф03-А73/01-1/182
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ООО ПТК "М" - Кузнецова Л.Г. - главный бухгалтер, доверенность N 55 от 29.08.2000, Симикина Т.Г. - юрист, доверенность N 48/1 от 02.08.1999, от ответчика - ИМНС РФ по Центральному району - Фоменко Г.Н. - старший госналогинспектор, доверенность N 12278 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "М" на Решение от 01.11.2000, Постановление от 26.12.2000 по делу N А73-7682/2000-16 (АИ-1/920) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "М" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконными действий руководителя ИМНС РФ по непринятию к исполнению уточненных расчетов по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 1997 года по второй квартал 1998 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "М" (далее - ООО ПТК "М") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании незаконными действий руководителя налогового органа по непринятию к исполнению уточненных расчетов в дополнительных декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 1997 года по второй квартал 1998 года.

Решением суда от 01.11.2000, с учетом уточнения истцом своих требований, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что производственно-торговый кооператив "М" (далее - Кооператив), правопреемником которого является ООО ПТК "М", не имел права на освобождении в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку не являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом. Таким правом, по мнению суда, наделены, согласно Классификатору отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (с изменениями от 29.10.1997 N 21-97) (далее - Классификатор), только рыболовецкие артели (колхозы), занимающиеся выловом рыбы и других биоресурсов. Кроме того, как полагают обе судебные инстанции, истец не доказал переход к нему прав и обязанностей от Кооператива, в том числе и по уплаченным последним в спорный период налогам, поскольку в 1998 году производственно-торговый кооператив "М" был реорганизован путем выделения из его состава производственного кооператива - Рыболовецкая артель "Три моря". При этом разделительный баланс в нарушении статьи 59 Гражданского кодекса РФ не определил круг всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, перешедших в последующем ООО ПТК "М".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО ПТК "М", которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Классификатор отраслей народного хозяйства N 1-75-018 (с изменениями от 29.10.1997 N 21-97) и не применил Федеральный закон РФ "О сельскохозяйственной кооперации" - закон прямого действия для определения вида деятельности кооператива. Обе судебные инстанции также в нарушение статей 11, 56, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исследовали и не оценили доказательства, представленные ООО ТТК "М" в обоснование численности членов кооператива.

Как указывает истец, суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся реорганизации юридических лиц. В разделительном балансе, который составлялся при реорганизации, поименованы права и обязанности, передаваемые рыболовецкой артели "Три моря", в отношении остальных прав и обязанностей и спорных обязательств установлено правопреемство Кооператива, что соответствует пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ. Поскольку данные разделительного баланса отражены в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговые органы, что не оспаривает и ответчик, вывод суда о недоказанности перехода к нему прав и обязанностей истец считает неправомерным.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам возражения на жалобу не представила. Ее представитель в судебном заседании просил оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность данных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО ПТК "М" обратилось с письмом в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска, зарегистрированным налоговым органом 28.04.2000, в котором содержалась просьба о приеме дополнительных деклараций, в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог за период со 2 квартала 1997 года по 4 квартал 2000 года в связи с самостоятельным обнаружением ошибки при уплате данного налога.

Инспекцией по налогам и сборам в принятии уточненных расчетов по названному налогу за период с 1997-1999 годы ООО ПТК "М" отказано, о чем сообщено последнему в письме от 12.07.2000 N 14-10/5472.

Суд, отказывая ООО ПТК "М" в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов сослался на изменение в Классификатор отраслей народного хозяйства N 21/97, утвержденное Госстандартом России 29.10.1997, согласно которому в код 21000-4 "Сельскохозяйственное производство" включен код 21500 (вылов рыбы и других биоресурсов), при этом в графе "Предприятия и организации", указаны только рыболовецкие артели (колхозы). На этом основании обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что упомянутая в Законе РФ "О дорожных фондах в РФ" льгота распространяется только на сельскохозяйственные или рыболовецкие артели (колхозы). Между тем указанное Изменение введено в Классификатор только 29.10.1997, тогда как истец полагает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за весь период с 1997 года по 2 квартал 1998 года, то есть и за период до внесения названного изменения.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям акт, не подлежащий применению до 29.10.1997.

Из материалов дела установлено, что Устав торгово-закупочного кооператива "М", в последующем переименованного в производственно-торговый кооператив "М", зарегистрирован в соответствии с Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Центрального района г. Хабаровска от 16.12.1988 N 468/4. В данный Устав вносились дополнения, касающиеся видов деятельности кооператива.

Обе судебные инстанции, делая вывод о том, что истец не относится к сельскохозяйственным производственным кооперативам, указывают на то, что его наименование не содержит слова "сельскохозяйственная артель" или "колхоз" либо "рыболовецкая артель" или "рыболовецкий колхоз" и не отвечает требованиям, предусмотренным в пункте 3 статьи 3 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для сельскохозяйственных или рыболовецких колхозов.

Между тем судом обеих инстанций не учтено то, что, согласно пункту 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, определяющему виды сельскохозяйственных кооперативов, к последним, кроме сельскохозяйственных артелей (колхозов) и рыболовецких артелей (колхозов), относятся и кооперативные хозяйства, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями пункта 1 названной статьи, на что и ссылается истец. Указанный довод истца судом не исследовался.

Вывод суда обеих инстанций о несоответствии Кооператива требованиям, определенным в пунктах 5 и 6 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не основан на доказательствах, что является нарушением статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определяя, со ссылкой на учредительные документы, число членов кооператива, суд указал, что изначально оно составляло 3 человека (1988 год), а в 1999 году - 4 человека. Судом не исследован вопрос о количестве членов кооператива в оспариваемый период с 1997 года по 2 квартал 1998 года. Между тем в материалах дела имеются документы (л.д. 69-72), представленные истцом, которым не дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, суду надлежит проверить доводы истца и установить, отвечал ли производственно-торговый кооператив "М" указанным в статье 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" признакам сельскохозяйственного производственного кооператива.

Кроме того, одним из оснований для применения льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой должен составлять 70 и более процентов в общей сумме доходов юридического лица.

Данные обстоятельства не исследовались ни судом первой, ни апелляционной инстанций, а представленным истцом доказательствам в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана оценка.

Вывод суда обеих инстанций об отсутствии доказательств перехода прав и обязанностей по уплаченным в спорный период налогам от реорганизованного Кооператива к истцу сделан без учета материалов дела (Решение ИМНС РФ по Хабаровскому краю от 30.06.2000 N 02-08/46-87ю - л. д. 49-52; требование о погашении задолженности от 24.09.1998 N 13-18/9972 - л.д. 105) и без исследования вопроса о переходе указанных прав и обязанностей к другому юридическому лицу - рыболовецкой артели "Три моря", образованной 09.08.1998 путем выделения при реорганизации Кооператива.

При таких обстоятельствах оба судебных акта подлежат отмене как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения и рассмотреть иск в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7682/2000-16 (АИ-1/920) отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.