Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-2/897 Истец незаконно был привлечен к налоговой ответственности и ему неправомерно доначислены налог на вмененный доход и пеня, т.к. при проведении проверки налоговый орган неправильно применил физический показатель (количество рабочих мест) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 мая 2001 г. N Ф03-А49/01-2/897
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - общество с ограниченной ответственностью "С" - Емельяненко Н.П. юрисконсульт, Доверенность б/н от 01.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области на Решение от 26.05.2000, Постановление от 30.03.2001 по Делу N А49-2543/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "С" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области о признании недействительным Решения от 01.12.1999 N 22-04/14495.

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о признании недействительным Решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области от 01.12.99 N 22-04/14495. Иск мотивирован тем, что при проведении проверки налоговый орган неправильно применил физический показатель (количество рабочих мест), в результате чего истец неправомерно был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 26.05.2000 иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что единый комплекс, предназначенный для оказания парикмахерских услуг одним работником, налоговый орган ошибочно принял за три рабочих места. В результате истец незаконно был привлечен к налоговой ответственности и ему неправомерно доначислены налог на вмененный доход и пеня.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2001 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, при пересмотре решения, суд отметил, что в проверяемый период Закон Камчатской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области" N 30 от 22.02.99 не содержал такого понятия как "оборудованное рабочее место". Такое понятие введено Законом Камчатской области от 17.11.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Камчатской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Камчатской области". Названный Закон вводится лишь с 1 января 2001 года, и на проверяемый период (второй и третий кварталы 1999 года) его действие не распространяется.

На состоявшиеся по делу судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается отменить решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что количество рабочих мест нельзя определять по первичным бухгалтерским документам, свидетельствующим лишь о наличии движения товара. Суд, по мнению истца, необоснованно не принял во внимание Акт обследования парикмахерского салона ООО "С" от 17 марта 2000 года, который был составлен с участием специалиста.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик не участвовал.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы ответчика отклонил, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Акту выездной налоговой проверки N 54 от 15.09.99 при расчете единого налога на вмененный доход за второй квартал 1999 года по виду деятельности "оказание парикмахерских услуг салонами" истец указал четыре рабочих места, в то время как проверкой установлено шесть таких мест. Возражая налоговому органу по данному факту, истец ссылается на Счет-фактуру от 26.01.98 N СЧФ-000063, согласно которой ООО "С" приобрело производственный комплекс, именуемый трехсторонним рабочим местом. Истец считает, что с учетом данного обстоятельства при расчете налога на вмененный доход он правомерно учитывал комплекс как одно рабочее место.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт обследования парикмахерского салона ООО "С" от 17 марта 2000 года следует рассматривать как заключение специалиста, является несостоятельным. Указанный документ, как и акт выездной налоговой проверки, содержит лишь данные о количестве находящихся в салоне рабочих мест. При этом, каких-либо признаков или критериев, по которым определяется оборудованное рабочее место, акт не содержит. При таких обстоятельствах, акт правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. Инспекция по налогам и сборам не доказала, что истец уклонился от уплаты налога на вмененный доход путем занижения физического показателя. Поэтому решение налогового органа о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности суд правомерно признал недействительным.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2001 по Делу N А49-2543/99 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.