Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/258 Иск о взыскании задолженности по договору подряда оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание и не предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2000 г. N Ф03-А51/00-1/258
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" на Определение от 09.12.99 г. по Делу N А51-659/98 6-45 арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Владивостока о взыскании 51745 руб. 53 коп.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Электромонтажное предприятие "Р" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району о взыскании 51745521 руб. - задолженности по Договору подряда от 14.12.95 г.

Решением суда от 19.03.98 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.98 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.98 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 09.02.99 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.99 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.99 г. решение и постановление отменены, дело повторно передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 09.12.99 г. иск оставлен без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Не согласившись с определением, истец в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель указал, что извещения о назначении дела к слушанию направлялись истцу судом по адресу, указанному в исковом заявлении, тогда как почтовый адрес истца изменился, о чем суд был проинформирован. Указанное обстоятельство послужило причиной неявки истца в судебное заседание.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в судебное заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Из материалов дела следует, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на 09.12.99 г. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие также представлено не было.

Ранее, дважды Определениями от 28.08.99 г., 20.09.99 г., 25.10.99 г. рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой истца.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, так как определения о назначении дела к слушанию направлялись по старому адресу истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ в случае изменения адреса во время производства по делу лица, участвующие в деле, обязаны сообщать об этом арбитражному суду. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют сведения об изменении истцом почтового адреса, указанного в исковом заявлении, в процессе рассмотрения дела, т. е. ссылка истца на то обстоятельство, что арбитражный суд был уведомлен об изменении адреса ничем не подтверждена.

Из уведомлений о вручении почтовых отправлений, направленных в адрес истца за период с 05.08.99 г. по 25.10.99 г., видно, что корреспонденция не вручена вследствие выбытия адресата.

Из Ответа Владивостокского почтамта N 11-1922 от 04.11.99 г. на запрос арбитражного суда о причинах невручения истцу заказных писем следует, что они были переадресованы согласно нового адреса истца, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Из указанного следует, что судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о месте и времени судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами иск правомерно оставлен судом без рассмотрения и оснований для отмены определения не имеется.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка Определением от 09.02.2000 г., подлежит взысканию с ООО "ЭМП "Р" в сумме 1076 руб. 18 коп. в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.12.99 г. по Делу N А51-659/98-6-45 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета ООО "Электромонтажное предприятие "Р" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1976 руб. 18 коп.

Выдать исполнительный лист.