Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/263 Взыскание недоимки по подоходному налогу, пени за просрочку уплаты налога, штрафа за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическому лицу правомерно, поскольку установлен факт просрочки ответчиком уплаты налога и непредставление им соответствующих сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-2/263
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре - Савина А.Л. главный госналогинспектор, доверенность N 09-08/10 юр от 01.02.2000 г.; Захарова А.Л. главный госналогинспектор, доверенность N 1201 от 14.03.2000 г., от ответчика - Ф.Д. предприниматель, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на постановление от 21.12.99 г. по делу N А73-6177/29-99 (АИ-1/541К) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по городу Комсомольску-на-Амуре к предпринимателю без образования юридического лица Ф.Д. о взыскании 73709 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее налоговая инспекция) обратилась с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с гражданина Ф.Д., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее предприниматель) 73709 рублей, составляющие в том числе недоимку по подоходному налогу за 1997 г. в сумме 43126 рублей, пеню за просрочку уплаты налога в сумме 13283 рублей., штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 17250 рублей и штраф в сумме 50 рублей за непредоставление в налоговую инспекцию сведений о выплаченных доходах физическому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Решением от 18.10.99 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 4973 руб. 27 коп., из которой 3394 руб. 79 коп. составляет доначисленный подоходный налог; 1239 руб. - пеня за несвоевременную уплату налога и 339 руб. 48 коп. - штраф по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт занижения предпринимателем Ф.Д. налогооблагаемого дохода на сумму 105600 руб., которая подлежит включению в состав расходов предпринимателя.

В удовлетворении остальной части иска отказано без мотивировки принятого решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 г. решение суда первой инстанции изменено и с ответчика взыскан подоходный налог в сумме 6787 руб. 49 коп., пеня - в сумме 2090 руб. 55 коп., штраф в сумме 1357 руб. 50 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и в сумме 50 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что из налогооблагаемого дохода предпринимателя Ф.Д. подлежит исключению сумма 105600 руб., составляющая расходы по приобретению продуктов питания у предпринимателя Власенко С.В., пересчитала сумму подоходного налога, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку судом первой инстанции при его подсчете допущена ошибка и, соответственно, изменилась сумма пени за просрочку уплаты налога с 1239 руб. до 2090 руб. 55 коп. и сумма штрафа, взысканная по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 15.08.99 г.) неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Те же действия, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога (п. 2).

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленная неуплата ответчиком подоходного налога, поэтому с него подлежит взысканию штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога.

Поскольку предпринимателем Ф.Д. не представлены в налоговую инспекцию сведения о доходах, выплаченных предпринимателю Власенко С.В., то он обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 154-ФЗ от 09.07.99 г.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что суды обеих инстанций не рассмотрели доводы инспекции, по которым она не приняла в расходы ответчика 105600 руб., поскольку актами встречных проверок подтверждается, что ни гражданин Власенко С.В., ни предприниматель Власенко С.В., ни прописанным, ни зарегистрированным в городе Хабаровске не значится.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, как обоснованное и законное, и указывает на то, что ему непонятно, почему апелляционной инстанцией изменен размер подоходного налога, подлежащий взысканию.

В судебном заседании предприниматель Ф.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и дополнительно пояснил, что при заключении договора с предпринимателем Власенко С.В., последний представлял ему паспорт и свидетельство о регистрации в качестве частного предпринимателя, оснований сомневаться в подлинности данных документов у него не было.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности определения дохода, исчисления и своевременной уплаты подоходного налога и других обязательных платежей в бюджет за 1997 г. предпринимателем Ф.Д., о чем составлен акт проверки N 125 от 21.05.99 г.

В ходе проверки налоговой инспекцией определен доход за 1997 г., подлежащий обложению подоходным налогом, в сумме 141389 руб. 94 коп.

В состав затрат не приняты расходы в сумме 105600 руб., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что понесенные расходы связаны с извлечением дохода.

По результатам проверки 23.06.99 г. принято Постановление N 128 о привлечении предпринимателя Ф.Д. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 122, пунктом 3 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов, соответственно, в суммах 17250 руб. и 50 руб., и предложено добровольно уплатить указанные санкции, а также подоходный налог в сумме 43126 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 13283 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке постановление налоговой инспекции не исполнено, последняя обратилась с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией неправомерно не учтена в качестве расходов предпринимателя Ф.Д. при определении налогооблагаемого дохода за 1997 г. сумма 105600 руб.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 07.12.91 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пунктом 42 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с Физических лиц" доход, полученный физическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности, уменьшается для целей налогообложения на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода.

Ответчиком у предпринимателя Власенко С.В. были приобретены молочные и кондитерские изделия на сумму 105600 руб., которые впоследствии были переданы для реализации в магазины города Комсомольска-на-Амуре.

В качестве доказательств понесенных расходов предпринимателем Ф.Д. представлены Расходные накладные N 12 от 21.01.97 г. и N 25 от 05.02.97 г. на получение продуктов питания от предпринимателя Власенко С.В. и квитанции к Приходным кассовым ордерам N 16 от 17.01.97 г.; N 203 от 05.02.97 г.; N 233 от 17.03.97 г. и N 259 от 13.06.97 г., подтверждающие оплату последнему наличными денежными средствами полученных продуктов питания.

Налоговой инспекцией данные документы не приняты в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов, поскольку в результате встречных проверок установлено, что гражданин Власенко С.В. не значится прописанным и зарегистрированным в качестве предпринимателя в городе Хабаровске.

Однако, факты, установленные налоговым органом при проведении встречной проверки, не могут являться доказательством неправомерных действий предпринимателя Ф.Д., если последний действовал правомерно.

Поэтому суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие у налогового органа сведений о предпринимателе Власенко С.В., не могут являться основанием для отказа ответчику в принятии предъявленных им документов в качестве подтверждения понесенных расходов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Обоснованно апелляционной инстанцией взыскан с ответчика штраф за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не по пункту 2, так как материалами дела не подтверждается умышленная неуплата последним подоходного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскан штраф в сумме 50 руб. за непредставление налоговому органу сведений о выплаченных доходах предпринимателю Власенко С.В.

Не могут быть приняты во внимание возражения предпринимателя Ф.Д. о необоснованном завышении суммы подоходного налога судом апелляционной инстанции, поскольку расчет подоходного налога произведен в соответствии с пунктом 18 вышеназванной Инструкции N 35, исходя из совокупного дохода, подлежащего налогообложению, в сумме 35789 руб. 94 коп. (35789,94 - 24000 = 11789,95 х 25% = 2947,49 + 3840 = 6787,49).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.99 г. по делу N АИ-1/541к (N А73-6177/29-99) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.