Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/346 Взыскание стоимости выполненных работ правомерно, т.к. ответчик не выполнил обязательства по договору подряда. Взыскав штрафные санкции за просрочку платежей, суд уменьшил размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2000 г. N Ф03-А73/00-1/346
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Маркова Л.П. - представитель (доверенность N 47 от 23.01.2000), Николаев А.И. - гл. бухгалтер (доверенность N 101 от 18.02.2000), от ответчика - Бугаенко Н.Г. - представитель (доверенность N 3 от 05.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1 на решение от 11.11.99, постановление от 17.01.2000 по делу N А73-6867/5/1-96 (АИ-1/290) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества "Стройтрест N 35" к Жилищно-строительному кооперативу N 1 о взыскании 5940329 рублей 42 копеек.

Акционерное общество "Стройтрест N 35" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива - 15940329425 рублей, составляющие стоимость работ, убытки, штраф за задержку платежей, стоимость невозвращенных материалов, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17.09.96 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6867/5-96 с ответчика взыскано 1277957925 рублей основного долга, 35377254 рубля стоимости материалов, 350656339 рублей штрафных санкций, 112971659 рублей банковского процента.

Во взыскании 4263366248 рублей отказано.

Определением от 06.01.98 того же суда отклонено заявление ЖСК-1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 23.04.98 апелляционной инстанции того же суда определение от 06.01.98 и решение от 17.09.96 отменены, заявление ЖСК-1 удовлетворено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия нового решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил свои требования и просит взыскать 1203848 рублей, составляющие стоимость выполненных работ, 35377 рублей стоимость материалов, 1709464 рубля 16 копеек штрафных санкций за просрочку платежей.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании 88408 рублей 96 копеек основного долга, 265226 рублей 58 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 567697 рублей убытков от удорожания стоимости строительства, 376889 рублей 50 копеек убытков в связи с подключением дома к тепловым сетям.

Решением от 11.11.99 Арбитражного суда Хабаровского края с ответчика взыскано 1239225 рублей основного долга, 500000 рублей штрафных санкций. Принимая его, суд первой инстанции признал документально доказанным истцом наличие у ответчика, как заказчика, согласно договору N 101, основного долга по оплате выполненных работ и стоимости переданных строительных материалов в размере 1239225 рублей, за что последний должен нести ответственность, предусмотренную п. 12.1 договора. Ее размер уменьшен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В основу своего решения суд положил заключение судебного эксперта от 02.08.99.

В удовлетворении встречных требований отказано по причине не подтверждения ответчиком факта завышения подрядчиком объема стоимости выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1474330620 (не деноминированных) рублей.

Ссылка ответчика на экспертное заключение N 05.01.98 Регионального центра по ценообразованию в строительстве первой инстанцией отклонена по причине ее неназначения судом и присутствия в ней ряда недостатков.

Постановлением от 17.01.2000 апелляционной инстанции того же суда решение от 11.11.99 оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению ЖСК-1, считающего их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что экспертиза от 02.08.99 судом не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как она не определила фактическую стоимость выполненных АО "Стройтрест N 35" работ в действующих ценах. Тогда как данная стоимость, по его утверждению, была определена экспертным заключением Регионального центра по ценообразованию в строительстве от 05.01.98, установившем в связи с этим завышение этой стоимости.

Кроме того, ЖСК-1 ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду повторного участия двух судей апелляционной инстанции в рассмотрении дела и ненадлежащего ведения протокола судебного заседания.

Поэтому просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключен договор подряда N 101 от 11.10.94 на строительство 163-квартирного жилого дома по ул. Краснодарской в г. Хабаровске, которым ЖСК-1 (заказчик) передал АО "Стройтрест-35" (подрядчик) для достройки 1-ю очередь строительства (68 квартир) и строительства 2-й (42 квартиры) и 3-й (54 квартиры) очередей.

АО "Стройтрест-35" обязывалось совместно с заказчиком принимать долевое участие в финансировании строительства и выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, которые заказчик обязывался оплатить в 3-х дневный банковский срок со дня получения справки формы N 3, а также по окончанию строительства 1, 2, 3 очередей передать истцу квартиры в соответствии с его долей.

Пунктом 12.1 договора стороны установили ответственность ЖСК-1 за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1% от суммы задержанного платежа.

В дальнейшем подрядчик с согласия заказчика по договору от 10.01.95 N 18 передал ТОО "Хабаровская жилищная инициатива" функции дольщика по договору N 101 от 11.01.94.

Во исполнение данного договора подряда АО "Стройтрест N 35" как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций, на спорном объекте выполнялись строительно-монтажные работы, несвоевременная и в неполном объеме оплата заказчиком которых послужила основанием для предъявления подрядчиком иска.

Для определения фактической стоимости выполненных работ по определению от 14.10.98 арбитражного суда была произведена строительно-техническая экспертиза выполненных объемов работ и запроцентованных по Ф-2 в сопоставлении со сметными объемами согласно сметной документации, выявившая завышение и незапроцентованность стоимости выполненных работ, соответственно на сумму 38976 рублей и 4723 рубля в ценах 1991 года.

По результатам экспертизы была определена стоимость выполненных подрядчиком работ согласно справок Ф-3, подписанных сторонами, в размере 5949089383 рубля в текущих ценах.

Между тем, в соответствии с расчетом ответчика (т. 4 л.д. 2) им была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 4121167622 рубля (неденоминированных).

Получение последним материалов на общую сумму 35377254 рубля подтверждается актом приемки и самим ответчиком в судебном заседании (решение от 17.09.96).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5494089383 рубля (неденоминированных) и неполной оплаты их и полученных материалов заказчиком подтверждается материалами дела, в частности, заключением эксперта N 636/18, подписанными сторонами справками Ф-3, арбитражный суд, правомерно применив ст. 309 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика 1239225 рублей основного долга и 500000 рублей штрафных санкций согласно п. 12.1 договора N 101, размер которых уменьшен обоснованно по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на неопределение судебным экспертом фактической стоимости работ не может быть принята во внимание. Как усматривается из исследовательской части заключения N 636/18 невозможность определения данной стоимости произошло по вине заказчика из-за непредставления документов, подтверждающих его затраты, счетов на материалы и конструкции, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении таковых (т. 4, л.д. 76-77).

Они также не представлены и суду первой инстанции, таким образом ЖСК-1 в порядке ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

В части встречных требований решение также соответствует законодательству и материалам дела. В основу их ЖСК-1 положил заключение Регионального центра по ценообразованию в строительстве N 1 от 05.01.98, где было установлено завышение стоимости на 1471330,62 тыс. рублей в ценах на момент выполнения.

Этот документ исполнен центром не по указанию арбитражного суда, что не может служить доказательством, как экспертное заключение в порядке ст.ст. 66, 67 АПК РФ.

Кроме того, указанное заключение содержит ряд недостатков, не позволяющих его принять в качестве надлежащего доказательства. В частности, в нем отсутствуют сведения об учете непредвиденных затрат, согласованных сторонами в проектно-сметной документации.

Включение в расчет стоимости выполненных работ ряда накладных расходов (налогов) было признано Региональным центром неправомерным на основании Письма Госстроя РФ, носящего рекомендательный характер (т. 3, л.д. 49) "Порядок определения стоимости в строительстве", тогда как их отнесение на заказчика предусматривалось в условиях договора (п. 2, 4, 6 договора), протокола согласования цены и справками Ф-3.

Отыскиваемые ответчиком убытки в связи с уходом подрядчика с объекта судом правильно признаны необоснованными, так как он был вызван неисполнением заказчиком своего обязательства по оплате выполненных работ. Данное право подрядчику предоставлено п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле документов, арбитражный суд признал недоказанным факт завышения стоимости выполненных работ и причинения ответчику по вине истца убытков.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушениях апелляционной инстанцией норм процессуального права несостоятельны.

Участие двух судей апелляционной инстанции в проверке правильности определения о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 18 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96 (пункт 1) не исключает возможность их участия в дальнейшем в рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по существу спора.

Таким образом, решение от 11.11.99 и постановление от 17.01.2000 соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому оснований для их изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.11.99 и постановление от 17.01.200 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6867/5/1-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК-1 - без удовлетворения.

Взыскать со счета ЖСК-1 в доход федерального бюджета 13393 рубля 62 копейки госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.