Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/412 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору мены, суду необходимо установить лицо, виновное в нарушении условий договора, исследовать дополнительное соглашение сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2000 г. N Ф03-А51/00-1/412
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/694

Арбитражный суд, при участии от истца - Илиеш И.Д. - гл. специалист по правовым вопросам от ТОО "Корпорация Омега Синтез" - Коваль Г.А. - директор, Коваль А.Г. - представитель (доверенность N 4 от 24.01.00), от ОАО "Дальэнерго" - Тарасова М.Д. - юрисконсульт (доверенность N 119/10 от 05.01.00), рассмотрел кассационную жалобу ООО "Корпорация Омега Синтез" на Решение от 21.10.99, Постановление от 26.01.2000 по Делу N А51-7754/99 28-283 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Якутуглестрой" к ООО "Корпорация Омега Синтез", 3-е лицо: ОАО "Дальэнерго" о взыскании 364238 рублей.

Открытое акционерное общество "Якутуглестрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ТОО "Корпорация Омега Синтез" о взыскании 364238 рублей задолженности за поставленный по договору N 41 юр. от 26.02.1997 уголь.

Определением от 27.09.99 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "Дальэнерго".

Решением от 21.10.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с подтверждением материалами дела факта исполнения истцом и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.02.97.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Корпорация Омега синтез" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что поскольку правоотношения сторон возникли из договора мены, то при разрешении спора необходимо было руководствоваться статьями 328, 569 ГК РФ, однако судебные инстанции применили нормы Гражданского кодекса РФ, относящиеся только к купле-продаже.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на допущенную судом апелляционной инстанции арифметическую ошибку, которая заключается в неправильном исчислении количества поставленного истцом угля, что повлекло, по мнению заявителя жалобы, принятие неправильного решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражного суда Приморского края и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Якутуглестрой" и ООО "Корпорация Омега Синтез" заключен Договор от 26 февраля 1997 г. N 41 юр, согласно которому истец должен поставить двумя партиями уголь в количестве 3000 тонн и 3085 тонн соответственно, а ответчик в свою очередь после получения каждой партии доставить истцу различные виды товаров.

Во исполнение указанного договора 28.04.97 истцом в адрес ответчика по счет-фактуре N 14/60 от 27.05.97 было поставлено 3266 тонн угля на сумму 667763 рубля 49 копеек, а также 11.05.97 в счет этого договора от ОАО "Дальэнерго" был принят уголь в количестве 2812 тонн на сумму 615804 рубля 38 копеек.

Со стороны ООО "Корпорация Омега Синтез" состоялась встречная поставка товаров по счетам N 259 от 31.07.97, N 326 от 03.10.97, N 320 от 01.10.97 на общую сумму 919329 рублей 81 копейка.

В процессе рассмотрения спора ООО "Корпорация Омега Синтез" со ссылкой на письмо ОАО "Якутуглестрой" N 2-7/2173 от 25.11.97 настаивало на том, что уголь в количестве 2812 тонн был принят им от ОАО "Дальэнерго" на условиях поставки оставшейся части угля, а также дополнительной поставки на общую сумму 338343 рубля 19 копеек.

Судом данный довод ответчика исследован не был, имеющемуся в материалах дела письму ОАО "Якутуглестрой" N 2-7/2173 от 25.11.97 (л.д. 47) не дана оценка.

Вывод о том, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме был сделан судом без учета этого письма, содержащего сведения о том, что между сторонами было заключено дополнение от 06.11.97 к договору N 41 от 26.02.97 об увеличении количества по ставки угля.

Таким образом, не исключена возможность неправильного установления судом лица, виновного в нарушении условий договора мены, а следовательно и лица, которому принадлежит право требования возмещения убытков.

Исследование вышеупомянутых письма и дополнительного соглашения, а так же всех, связанных с этим обстоятельством, необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании всех необходимых доказательств, как это установлено статьями 52, 124, АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.10.99, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2000 года по Делу N А51-7754/99 28-283 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.