Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1032 Возврат из бюджета излишне оплаченного налога на прибыль правомерен, т.к. истец оплатил налог на прибыль, не являясь его плательщиком и оказывая платные услуги, которые являются не предпринимательской деятельностью, а способом финансирования основной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2000 г. N Ф03-А04/00-2/1032
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пограничная государственная инспекция по карантину растений по Амурской области - Нелаев А.А. начальник, удостоверение; от ответчика - Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску - Котяревский В.И. ведущий специалист юридического отдела, Доверенность 06-12/178 от 28.03.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску на Решение от 10.02.2000 г., Постановление от 24.04.2000 г. по Делу N А04-3884/99-18/304 Арбитражного суда Амурской области, по иску Пограничной государственной инспекции по карантину растений по Амурской области к Государственной налоговой инспекции по ГОРОДУ Благовещенску о взыскании 809606 рублей.

Пограничная государственная инспекция по карантину растений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по Амурской области (далее - Амургоскарантин) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску, и, с учетом измененного предмета иска, истец просил возвратить из бюджета излишне оплаченный налог на прибыль в сумме 809606 руб. Третьим лицом привлечено управление федерального казначейства Амурской области.

Решением от 10.02.2000 г. иск удовлетворен на том основании, что истец, как надлежащая сторона по делу, не является плательщиком налога на прибыль, а оказание им платных услуг не относится к такому виду деятельности, которое подпадает под понятие предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что такие услуги являются одним из способов финансирования основной деятельности, следовательно, налог уплачен неправомерно и подлежит возврату.

Постановлением от 24.04.2000 г. апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене ввиду неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, в связи с чем дело следует передать на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем заявителя, сводятся к следующему:

Как полагает Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску (далее - ИМНС РФ по г. Благовещенску), истец не является собственником требуемых денежных средств, поскольку на момент уплаты налога Инспекция по карантину не являлась юридическим лицом и не обладала полномочиями собственника средств - Росгоскарантина. Поэтому арбитражному суду при рассмотрении дела в первой инстанции следовало признать Амургоскарантин ненадлежащим истцом.

Заявителем также отмечено в жалобе о не исследованности судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об имеющейся у истца недоимки по налогу на прибыль, выявленной в ходе камеральной проверки, что является нарушением процессуальных норм права.

Неприменение судебными инстанциями Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 20.08.98 г. N 48, по мнению ответчика, также привело к принятию незаконных судебных актов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся возражения против отмены решения и постановления ввиду их соответствия нормам материального и процессуального законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Амургоскарантин в течение 1997-1999 годов исчислил и уплатил в бюджеты различных уровней налог на прибыль по спецсредствам всего на сумму 809606 рублей за оказываемые дополнительные услуги по карантину растений.

При этом такие услуги не относятся к предпринимательской деятельности, так как согласно пункту 11 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.92 г. N 268, с учетом внесенных в данный пункт Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.10.98 г. N 1143 изменений, Государственная служба по карантину растений финансируется за счет средств федерального бюджета и доходов, получаемых от оказания платных услуг. Средства от оказания платных услуг используются на оплату труда, производственные и социальные нужды коллективов и другие цели.

На этом основании, полагая, что налог уплачен излишне, Амургоскарантин в судебном порядке обратился за взысканием суммы иска.

Арбитражный суд удовлетворил иск и согласился с позицией истца о том, что он не является плательщиком налога на прибыль. Вывод суда следует из понятия о плательщиках данного вида налога, к которым пунктом 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отнесены предприятия и организации (в том числе бюджетные), осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Дополнительные услуги по карантину растений не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность в силу изложенного выше.

Лишены правовых оснований доводы заявителя о том, что истец не является собственником средств - суммы излишне уплаченного налога.

Судебные инстанции правомерно, на основании анализа имеющихся материалов дела, установили что Амургоскарантин, приобретший во исполнение Приказа Минсельхозпродукт России от 04.11.98 г. N 659 статус юридического лица, согласно Постановлению Администрации города Благовещенска от 22.06.99 г. N 424-Р, не является вновь созданной государственной организацией, следовательно, исковые требования обусловлены фактической уплатой налога на прибыль Амургоскарантином.

Не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы относительно неисследованности судом апелляционной инстанции обстоятельств имеющейся у истца задолженности по налогу на прибыль, выявленной в ходе камеральной проверки и зафиксированной актом 07.04.2000 г.

Акт сверки от 01.02.2000 г. (том 2 л.д. 84) между Амургоскарантином и ответчиком свидетельствует, что в течение периода с 1 января 1997 по 15 декабря 1999 истцом уплачен налог на прибыль в сумме 809606 руб.

Ввиду того, что в установленном порядке истец не несет обязанность по уплате данного налога, не имеют юридического значения результаты камеральной проверки, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Так как арбитражным судом фактические обстоятельства дела выяснены, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, основания для передачи дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2000 г., Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2000 г. по делу N А 04-3884/99-18/304 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.