Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2000 г. N Ф03-А59/00-2/1034 Решение транспортного органа об аннулировании лицензии на пассажирские перевозки признано недействительным, поскольку, согласно законодательству, лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 июля 2000 г. N Ф03-А59/00-2/1034
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу гражданина-предпринимателя Голдышенко Николая Ивановича на Решение от 19.04.2000 г. по Делу N А59-846/2000-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Гражданина-предпринимателя Голдышенко Николая Ивановича к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании Решения N 60 от 25.02.2000 г. недействительным.

Гражданин-предприниматель Голдышенко Николай Иванович (Свидетельство о государственной регистрации N 8664 от 04.06.1997) обратился к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции с иском о признании Решения N 60 от 25.02.2000 недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19 апреля 2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что гражданином-предпринимателем Голдышенко Н.И. нарушены условия действия лицензии, решение об аннулировании лицензии принято ответчиком в пределах своей компетенции и в соответствии с Положением о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года N 295 (далее Положение о лицензировании).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Голдышенко Н.И. просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться ч. 2 ст. 19, ст. 6, п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которым лицензирующий орган не обладает полномочиями по аннулированию лицензии, а указанное выше Положение о лицензировании противоречит, в данной части, Закону Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Сахалинское отделение Российской транспортной инспекции (далее транспортная инспекция) в отзыве на кассационную жалобу отклоняет заявленные требования, вместе с тем считает возможным отменить решение арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу (исх. N 03-1013 от 03.07.2000) ответчик сообщил о том, что в резолютивную часть Решения N 60 от 25.02.2000, о признании недействительным которого было заявлено исковое требование, внесены изменения: Слова "аннулировать лицензию" заменены на "приостановить действие Лицензии N АСГ-65-001642 от 02.12.1999 на срок 6 (шесть месяцев)".

Обе стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимали.

Как установлено материалами дела, 25 февраля 2000 года Сахалинским областным отделением Российской транспортной инспекции принято решение N 60 по делу о нарушении владельцем лицензии предусмотренных в ней условий осуществления деятельности, которым аннулирована Лицензия N АСГ-65-001642 от 2 декабря 1999 года, выданная гражданину-предпринимателю Голдышенко Николаю Ивановичу.

Решение об аннулировании лицензии принято со ссылками на пп. 17 "в" и 17 "г" Положения о лицензировании.

Вывод арбитражного суда о том, что оспариваемый ненормативный акт принят ответчиком в пределах его компетенции является ошибочным.

Указанным выше Положением о лицензировании право принимать решение об аннулировании лицензии предоставлено лицензирующему органу.

Вместе с тем судом не учтено, что 25.09.98 принят Федеральный Закон N 158 "О лицензировании отдельных видов деятельности". Пунктами 3 и 4 ст. 13 данного Федерального закона установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. В соответствии со ст. 6 указанного нормативного Акта, к полномочиям лицензирующих органов не отнесено право аннулировать выданные лицензии.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в 1998 году законодатель повысил уровень регламентации данного вопроса до Федерального закона.

В статье 1 данного Федерального закона особо указано на то, что Закон направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования, при регулировании и защите прав граждан, и их законных интересов, а также, на установление правовых основ единого рынка. Аннулирование лицензии является существенной санкцией за допущенные лицензиатом нарушения действующего законодательства, и вопрос о том, кто вправе принимать решение о применении такой санкции, не может быть отнесен к порядку лицензирования.

Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что им 3 июля 2000 года внесены изменения в обжалуемое Решение N 60 от 25 февраля 2000 года не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, так как в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

Изменения, внесенные в резолютивную часть обжалуемого ненормативного акта ответчиком 3 июля 2000 года, не рассматривались судом, так как предметом рассмотрения Арбитражного суда Сахалинской области явилось Решение Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции N 60 от 25.02.2000, Решение принято судом 19.04.2000 и вступило в законную силу.

Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и жалобы, в соответствия со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

Учитывая, что Сахалинское областное отделение Российской транспортной инспекции Законом Российской Федерации "О госпошлине" освобождено от уплаты госпошлины по данной категории споров, истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 руб. 35 коп., уплаченную при подаче кассационной жалобы, госпошлину в сумме 16 руб. 70 коп., уплаченную при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2000 по Делу N А59-846/2000-с12 отменить, исковые требования удовлетворить.

Признать Решение N 60 от 25 февраля 2000 года Сахалинского отделения Российской транспортной инспекции об аннулировании Лицензии N АСГ-65-001642 от 2 декабря 1999 года на осуществление пассажирских перевозок на коммерческой основе, выданной гражданину-предпринимателю Голдышенко Николаю Ивановичу, недействительным.