Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1033 Во взыскании налоговых санкций за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы отказано, т.к. ответчик правомерно включал в себестоимость продукции плату за аренду и внесение арендной платы подтверждено оправдательными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-2/1033
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 16.12.2003, постановление от 24.02.2004 по делу N А04-3867/03-5/455 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области к закрытому акционерному обществу торгово-финансовое агентство "Ф", третьи лица: Федерация профсоюзов Амурской области, ООО Амурская компания кассовой и торговой техники "Ф" о взыскании штрафа в сумме 4478,8 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 26.05.2004.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества торгово-финансового агентства "Ф" налоговых санкций в сумме 4478,81 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в результате занижения налоговой базы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на стороне ЗАО ТФА "Ф" привлечены Федерация профсоюзов Амурской области и ООО Амурская компания кассовой и торговой техники "Ф".

Решением от 16.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что Свободненский филиал ЗАО ТФА "Ф" правомерно относил себе на расходы затраты по оплате за арендованные помещения, поскольку в соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции включается плата за аренду. Внесение арендной платы подтверждено оправдательными документами.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Свободненский филиал ЗАО ТФА "Ф" до отнесения на собственные расходы платы за арендованные помещения должен был заключить договор аренды с Федерацией профсоюзов Амурской области. Поскольку данное условие не выполнено, то расходы по арендной плате, указанные в бухгалтерском учете - организации, налоговым органом не признаются.

Кроме того, арендодатель заключал договор аренды с ООО Амурской компанией кассовой и торговой техники "Ф", которое и должно было производить оплату аренды помещений.

ЗАО ТФА "Ф" и третьи лица отзывы на жалобу не представили. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 5 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Свободненского филиала ЗАО ТФА "Ф" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.11.2002, в ходе которой, выявлено нарушение налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11 от 28.03.2003, на основании которого принято Решение N 11/1 от 14.04.2003 года о привлечении ЗАО ТФА "Ф" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, в результате занижения налогооблагаемой базы, что составило сумму 4478,81 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2707,40 руб. и по налогу на прибыль в сумме 1771,41 руб. Занижение налогооблагаемой базы, по мнению налогового органа, произошло вследствие необоснованного включения в издержки общества расходов, не связанных с осуществлением собственной производственной деятельности, а именно предъявленные Федерацией профсоюзов Амурской области, суммы за услуги по аренде кабинетов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 120.

Поскольку требование налогового органа от 24.04.2003 об уплате штрафа ЗАО ТФА "Ф" оставило без исполнения, инспекция по налогам и сборам обратилась за его взысканием в арбитражный суд, который вынес вышеуказанные судебные акты.

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции включается плата за аренду.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из материалов дела следует, 30.12.1999 на период с 01.012000 по 31.12.2000 между Федерацией профсоюзов Амурской области и ООО АККТТ "Ф" подписан договор аренды кабинетов N 2, 21, 37, 45, расположенных в здании Совета Федерации профсоюзов Амурской области. Вследствие отсутствия предусмотренной ст. 651 ГК РФ государственной регистрации в Амурском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данный договор является незаключенным.

Аналогичный договор от 03.01.2001 подписан между Федерацией профсоюзов Амурской области и ООО АККТТ "Ф" на аренду кабинетов N 2, 21, 37, 45, 51.

Указанные договоры были заключены директором ООО АКТ "Ф" Гребенкиной Евгенией Андреевной, которая одновременно являлась директором Свободненского филиала ЗАО ТФА "Ф". По актам приема-передачи помещения в аренду ООО АККТТ "Ф" не передавались.

Между тем счета-фактуры Федерации профсоюзов Амурской области за 2000 год оплатил Свободненский филиал ЗАО "Ф" платежными поручениями N 40 от 10.01.2000, N 3 от 06.01.2000, N 30 от 07.02.2000, N 5 от 07.03.2000, N 238 от 07.04.2000, N 9 от 07.04.2000, N 344 от 05.05.2000, N 545 от 07.07.2000, N 625 от 04.08.2000, N 697 от 04.09.2000, N 21 от 10.10.2000, N 29 от 06.12.2000.

С января 2001 года по июнь 2001 года арендная плата вносилась также Свободненским филиалом ЗАО ТФА "Ф" платежными поручениями N 1443 от 06.04.2001, N 1558 от 04.05.2001, N 1201 от 08.02.2001 на основании выставленных счетов-фактур N 57 от 07.02.2001, N 90 от 12.03.2001, N 150 от 03.04.2001, N 222 от 28.04.2001.

Кроме того, Свободненский филиал ЗАО ТФА "Ф" заключил с ОАО "Амурсвязь" договор на услуги телефонной связи от 11.09.1998 и на основании данного договора вносил оплату за пользование телефонами с абонентскими номерами 42-69-48, 42-51-55, 42-01-39, установленными в доме N 120 по ул. Ленина, в г. Благовещенске. По этому же адресу филиал зарегистрировал контрольно-кассовую машину и заключил с Благовещенским отделением N 8636 СБ РФ договор о расчетно-кассовом обслуживании.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае арендная плата за пользование спорными помещениями уплачивалась на основании счетов-фактур, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Отсутствие договоров аренды на пользование помещениями не является основанием считать, что расходы, понесенные ЗАО ТФА "Ф" в связи с оплатой за арендованные помещения, неправомерно отнесены на издержки обращения. Поэтому, судом обеих инстанций сделан правильный вывод о неправомерном привлечении ЗАО ТФА "Ф" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 по делу N А04-3867/03-5/455 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.