Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/974 Во взыскании задолженности по договору подряда либо передачи объекта незавершенного строительства на баланс предприятию для реализации отказано, т.к. в связи с изменением объекта строительства действие договора прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/974
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца Василькова 3.А. - конкурсный управляющий, от ответчика - Недоспасова О.А. - представитель по доверенности N 46 от 10.11.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМП-573" на постановление от 17.04.2000 г. по делу N А04-3842/9-1/210 Арбитражного суда Амурской области, по иску Конкурсного управляющего ОАО "СМП-573" ДП ОАО "Тындатрансстрой" к ОАО "Тындатрансстрой", ОАО СМП "Строитель" о взыскании 1189168 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО "СМП-573" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Тындатрансстрой" о взыскании задолженности в сумме 1189168 рублей по договору подряда без номера и даты либо передачи объекта незавершенного строительства на баланс предприятию для реализации.

Решением от 17.01.2000 г. в пользу ОАО "СМП-573" взыскано 1189168 рублей основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000 г. решение отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Строительно-монтажный поезд N 573" в кассационной жалобе полагает, что письмо от 28.01.97 г., в соответствии с которым расторгнут договор, не было зарегистрировано во входящих документах по СМП-573. Истцом предъявлены доказательства исполнения договора подряда (формы N 3 подписаны по договору подряда не по договору долевого участия).

АООТ "Тындатрансстрой" в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, но ни одним бухгалтерским документом не подтверждено наличие задолженности со стороны ОАО "Тындатрансстрой". Истец представил в суд акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.98 г., где сальдо равняется нулю. Отсутствие задолженности перед истцом подтверждено балансом за 1997 год, запрошенным апелляционной инстанцией у налоговой инспекции. По акту приема-передачи от 15.10.97 г. ОАО СМП-573 передало объект спора - незавершенное строительство по дому N 13-Е ОАО СМП "Строитель" со своего баланса на баланс. В данном случае, считает ответчик, основания для предъявления иска отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика подтвердил изложенное в отзыве и просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

При передаче дел по конкурсному производству конкурсный управляющий установил, что по договору подряда без номера за 1997 год ОАО "СМП-573" производило работы по 72-квартирному жилому дому N 13 в первом микрорайоне г. Тында. За период с декабря 1996 г. по август 1997 г. для ОАО "Тындатрансстрой" истцом выполнено строительных работ на сумму 1189168 руб.

ОАО "СМП-573" предъявил счет N 10 от 16.03.99 г. ОАО "Тындатрансстрой" на указанную сумму, в оплате которой отказано, что послужило основанием иска.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из требований ст. 740 ГК РФ, из которой следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. При этом суд не принял во внимание имеющиеся в деле договор о долевом участии от 28.01.97 г. о строительстве совместными усилиями на этом же месте 40 квартирного жилого дома.

Отменяя решение в порядке ст. 158 АПК РФ, апелляционная инстанция установила, что протокол судебного заседания от 17.01.2000 г. в нарушение ст. 123 АПК РФ не подписан судьей Пожарской В.Д.

Судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ОАО СМП "Строитель", на балансе которого числится спорное незавершенное строительство жилого дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 11.04.94 г. между ТОО "Предприятие группы заказчика Тында-2" и АООТ "Тындатрансстрой" заключен договор подряда на строительство 72 квартирного жилого дома N 13 "Е". Исполнителем строительных работ по договору определен СМП-573.

В декабре 1996 года Управление БАМ Железной дороги было реорганизовано и незавершенное строительство 72 квартирного жилого дома N 13 "Е" передано АООТ "Тындатрансстрой" в качестве долевого взноса и уменьшения задолженности (акт приемки-передачи от 18.12.96 г.).

С целью продолжения строительства дома между истцом и ответчиком заключен спорный договор подряда б/н и даты от 1997 года. Но в связи с отсутствием финансирования ОАО "Тындатрансстрой" скорректировал строительство 72 квартирного 40 квартирный жилой дом N 13 "Е" (л.д. 43, 48, 115 Т. 1).

Письмом N 816-40 от 28.01.97 г. ответчик предложил истцу заключить ОАО "СМП-573" договор долевого участия и расторгнуть спорный договор.

По соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) договор подписан 28.01.97 г. (л.д. 23, 83 т. 1).

Суд обоснованно оценил договор от 28.01.97 г., как договор о совместной деятельности, поскольку по предмету договора оба участника совместными усилиями ведут строительство 40 квартирного жилого дома. Для выполнения цели участники производят взносы деньгами и другими средствами - материалами, конструкциями, техникой, оборудованием, СМР. В договоре определен размер долей участников, порядок выполненных работ.

Учет совместной деятельности поручен ДП СМП-573 (п. 4.3). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в связи с изменением объекта строительства (ст.ст. 717, 729 ГК РФ) действие договора без номера за 1997 год прекращено.

В отзыве ОАО "СМП Строитель" подтвержден, что по акту приемо-передачи от 15.10.97 г. незавершенное строительство по 40 квартирному жилому дому передано истцом ему на баланс (л.д. 44 т. 2; л.д. 27, 28 т. 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что письма от 28.01.97 г. в природе не существовало и договор о долевом участии конкурсному управляющему не передавался, опровергаются материалами дела. Копия этого письма и ответ на него находится в деле (л.д. 41, 42 т. 1). Договор о долевом участии от 28.01.97 г. на двух листах передавался ОАО "Тындатрансстрой" 31.03.99 г. конкурсному управляющему ОАО "СМП-573" Сердюку М.В. (л.д. 24 т. 1), а последний передал его конкурсному управляющему Васильковой З.А. (приложение N 3 под N 12, л.д. 37 т. 2). Копия договора, заверенная нотариусом, находится в деле (л.д. 83 т. 1).

Настоящий спор разрешен с учетом конкретных обстоятельств и по существу правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 8772 рублей 92 копеек.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.04.2000 г. по делу N А04-3842/99 1-210 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "СМП-573" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8772 рубля 92 копейки.

Выдать исполнительный лист.