Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/975 Взыскание неустойки и процентов по договору поставки, на основании просрочки оплаты товара, правомерно, но размер штрафа снижен судом ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Во взыскании основного долга отказано, т.к. по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана сумма, излишне перечисленная за товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/975
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шахназарян Г.К. - генеральный директор, Лазарев В.Л. - юрисконсульт (доверенность N 01 от 01.11.1999), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарбэкс" на Решение от 7.02.2000, Постановление от 12.04.2000 по делу N А04-3532/99 13-272 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарбэкс" к Муниципальному предприятию "Тындинский хлебозавод" о взыскании 774522 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбэкс" обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Тындинский хлебозавод" о взыскании 567000 рублей основного долга по оплате муки и 207522 рублей договорной неустойки, и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераций.

Ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное требование о взыскании 64657 рублей 11 копеек задолженности.

Решением от 07.02.2000 Арбитражного суда Амурской области по Делу N А04-3532/99-18/272 с ответчика взыскано 64657 рублей 11 копеек неустойки согласно п. 5 договоров NN 1 и 2, 94332 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 64657 рублей, излишне перечисленных за товар.

Принимая его, первая инстанция признала доказанным факт просрочки ответчиком, как покупателем, оплаты полученной от истца муки, за что он должен нести ответственность в соответствии с п. 5 договоров NN 1, 2 и ст. 395 ГК РФ, в зависимости от времени получения партии товара.

Ее размер снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие установления излишне перечисленной стоимости муки и неправильности ведения расчетов поставщиком суд признал встречный иск обоснованным, а требования ООО "Фарбэкс" о взыскании основного долга - незаконными.

Постановлением от 12.04.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Фарбэкс", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что задолженность им была рассчитана правильно на основании ст. 319 ГК РФ, с погашением первоначально штрафа и процентов.

Также, по его мнению, суд неверно оценил спорные договоры как срочные, тогда как они должны признаваться заключенными на долговременную поставку неопределенного количества муки.

Поэтому заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании 567000 рублей основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между сторонами заключены договоры NN 1 и 2 от 20.03.1998, в которых ООО "Фарбэкс" (поставщик) обязывалось поставить МП "Тындинский хлебозавод" (получатель) в срок до 20 марта 1998 года муку высшего и первого сорта соответственно по цене 2500 рублей - договор N 1 и 2300 рублей - договор N 2, в объеме один железнодорожный вагон в месяц, фактическим весом согласно накладной.

Данный товар получатель должен был оплачивать по договору N 1 в срок не более 60-ти дней, по Договору N 2 - не более 40 дней со дня получения товара на станции Тында Дальневосточной железной дороги. В случае нарушения этого обязательства, в пункте 5-ть договоров стороны предусмотрели ответственность в виде штрафных санкций в размере 1,5 учетной ставки Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В дальнейшем, за период с марта по сентябрь в адрес получателя поставщиком по шести железнодорожным накладным произведена отгрузка хлебозаводу муки в вагонах разным весом, и для ее оплаты выставлены Счета-фактуры NN 1, 4, 5, 7 на общую сумму 769842 рубля 69 копеек.

Вследствие нарушения сроков оплаты и перечисления ответчиком суммы в большем объеме, чем предусмотрено в фактурах, стороны предъявили первоначальный и встречный иски.

Как усматривается из материалов дела, в установленный договорами срок - до 20 марта 1998 года - поставщик произвел отгрузку муки в двух вагонов NN 28012516 и 243111144, по счет-фактуре N 1 от 27.03.1998 на сумму 324000 рубля.

В свою очередь получатель оплатил ее своевременно только в сумме 68000 рублей (акт сверки расчетов N 2 от 20.09.1999), ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 64657 рублей предусмотренный п. 5 Договоров.

Размер штрафа обоснованно снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Остальные 4 вагона были поставлены, начиная с апреля по сентябрь 1998 года. В связи с их поставкой по истечении договорного срока и отсутствием ссылки в счетах-фактурах NN 4, 5, 7 (т. 1, л.д. 71-74) на договоры N 1 и N 2 от 20.03.1999 в качестве оснований платежей, арбитражный суд сделал правильный вывод, что отгрузка данных партий МУКИ произведена по пазовым сделкам в соответствии с требованиями ст. ст. 425, 431 ГК РФ.

Поскольку оплата названных платежных документов произведена с задержкой против 7-дневного срока, определенного ст. 314 ГК РФ, что следует из документов, имеющихся в деле, суд обоснованно применил к хлебозаводу ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и взыскал, согласно данного в Решении расчета, 94332 рубля.

Всего, исходя из платежных документов, акта сверки N 2 от 20.09.1999 и пояснений сторон, видно, что за всю муку, поставленную в спорных шести вагонах, получателем следовало оплатить 769842 рубля 69 копеек, фактически перечислено 834499 рублей 80 копеек, то есть на 64657 рублей 11 копеек более предъявленной поставщиком к оплате стоимости товара.

Так как факт переплаты подтвержден материалами дела, встречные требования ответчика о ее возврате (64657 рублей 11 копеек) удовлетворены законно, основания для взыскания задолженности по первоначальному иску у суда отсутствовали.

Ссылка ООО "Фарбэкс" на ст. 319 ГК РФ судом правильно признана несостоятельной. Данная норма устанавливает очередность погашения денежных обязательств в процессе их нормального и своевременного исполнения.

Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательств не подлежат учету в порядке, предусмотренном указанной статьей, и погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Взыскание арбитражным судом процентов за пользование чужими денежными средствами в твердом размере было произведено в рамках, определенных истцом в своем исковом заявлении. Изменение размера исковых требований (взыскание процентов по день фактического погашения долга) по инициативе суда действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в частности его статья 37, не предусматривает.

При таких обстоятельствах Решение от 07.02.2000 и Постановление от 12.04.2000 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.02.2000 и Постановление от 12.04.2000 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3532/9918/272 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фарбэкс" без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО "Фарбэкс" в доход федерального бюджета 6135 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.