Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/976 Взыскание убытков, в связи с расторжением договора купли-продажи правомерно, т.к. истец, как правопреемник покупателя, уплатившего часть цены имущества по расторгнутому договору купли-продажи, имеет право на возмещение стоимости предоставленного по договору имущества. Во взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку ответчик не является стороной по признанному недействительным договору о совместной деятельности, заключенному истцом и его реорганизованным филиалом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/976
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчиков: ГП СУ ДВО МО РФ - Потапова Е.Ю. - представитель (доверенность N 29/юр/459 от 15.02.2000), от ОАО 459 деревообрабатывающий комбинат - Сидоренко Т.С. - представитель (доверенность N 185 от 16.06.2000), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" на решение от 15.03.2000, постановление от 27.04.2000 по делу N А04-192/00-1/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" к Государственному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ", 459-му деревообрабатывающем комбинату о взыскании 247124 рублей 82 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее ГП СУ ДВО) о взыскании убытков в сумме 247124 рублей 82 копеек, 19500 рублей - процентов за пользование денежными средствами за период 04.12.1995 по 04.11.1999 и 7284 рублей 82 копеек - командировочных расходов в связи с расторжением договора купли-продажи от 30.12.1994.

Определением суда от 15.03.2000 требование истца на сумму 7284 рублей 82 копеек выделено в отдельное производство.

Решением суда от 15.03.2000, оставленным без изменения по постановлению апелляционной инстанции от 27.04.2000, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у истца права на взыскание убытков в связи с расторжением по вине истца договора купли-продажи от 30.12.1994, для исполнения которого ответчику была поставлена спорная партия леса.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, истец просит их отменить и удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что они противоречат преюдициально установленным фактам.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители ответчика, которые жалобу отклонили в полном объеме.

Судом кассационной инстанции исследованы материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, заслушаны пояснения представителей ответчика и установлено, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что истец является покупателем строений бывшего пионерского лагеря "Ровесник" по договору купли-продажи от 30.12.1994, в то время как в действительности истец является правопреемником филиала ЧП "Темо и Ко", что усматривается из нового Устава истца, зарегистрированного Администрацией г. Благовещенска (регистрационный номер 387-р от 09.06.1999 - л.д. 79-82).

Все сделки, заключенные ООО "Темо и Ко" и ГП СУ ДВО с участием Филиала ЧП "Темо и Ко" до реорганизации и направленные на прекращение обязательств последнего по договору купли-продажи были признаны недействительными в судебном порядке.

Указанные факты являются преюдициальными, так как подтверждаются имеющимися в материалах дела судебными актами по делам N 8/72, А04-2631/99-1/130 Арбитражного суда Амурской области и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (л.д. 21-24, 25-29, 77-78).

Вступившими в законную силу упомянутыми судебными актами было установлено также, что поставка истцом филиалу ЧП "Темо и Ко" партии леса-пиловочника в количестве 270 куб. м. имела место в рамках договора о совместной деятельности, признанного впоследствии судом недействительным по делу N 8/72.

Таким образом, настоящий иск по существу является не только требованием о взыскании убытков, но и требованием о применении последствий недействительности этого договора в части процентов за пользование денежными средствами за период с 04.12.1995 по 04.11.1999.

Однако проценты за пользование денежными средствами в сумме 60,0 тысяч рублей за указанный период взысканию с ответчика не подлежат, так как последний не является стороной по недействительному договору о совместной деятельности, во исполнение которого партия леса-пиловочника была поставлена истцом, и право на взыскание этих процентов истцом утрачено в связи с присоединением его к истцу, то есть совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Что касается стоимости поставленного леса-пиловочника в количестве 270 куб.м. на сумму 40,0 тысяч рублей (и железнодорожного тарифа в сумме 20,0 тысяч рублей), приобретение и использование которого по договору купли-продажи пионерского лагеря "Ровесник" от 30.12.1994 ответчик не отрицает, то иск в этой части подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 1103 и ст. 1105 ГК РФ.

Согласно этим нормам Закона истец как правопреемник покупателя, уплатившего часть цены за имущество по договору, который был впоследствии расторгнут, имеет право заявить требование о возврате исполненного и на возмещение стоимости неосновательного обогащения.

Ссылка суда на п. 3 ст. 453 ГК РФ как на основание для отказа в иске в этой части неправомерна, так как данная норма ГК РФ регулирует правоотношения сторон только до момента изменения или расторжения договора.

Разница в цене леса-пиловочника (200340 рублей - 40,0 тысяч рублей) в размере 160340 рублей взысканию с ответчика не подлежит, так как истец является правопреемником лица, по вине которого был расторгнут договор купли-продажи пионерского лагеря "Ровесник" и суд правомерно руководствовался в этой части п. 5 ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора по вине одной из сторон.

Госпошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 167, статьями 413, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.03.2000 и постановление 27.04.2000 по делу N А04-192/00-1/18 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с Государственного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в пользу ООО "Темо и Ко" 60,0 рублей основного долга.

Взыскать с Государственного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа" в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 3211 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "Темо и Ко" в доход федерального бюджета госпошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 9448 рублей 33 копейки.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы и произвести поворот исполнения измененных судебных актов в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ.