Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-2/229 При новом рассмотрении иска о признании решения налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату ряда налогов недействительным суду надлежит рассмотреть иск по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 марта 2001 г. N Ф03-А49/01-2/229
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - общество с ограниченной ответственностью "ФГ" - Скоробач С.Г. представитель, Доверенность N 3 от 26.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФГ" на Решение от 25.10.2000 по делу N А49-1815/2000 арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФГ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району недействительным Решения N 05-20/5097 от 23.06.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "ФГ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Елизовскому району недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2000 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что при решении вопроса по факту занижения налогооблагаемой базы за счет невключения выручки от реализации четырех фрахтов на сумму 286699 рублей не установлена причинно-следственная связь между Договором от 07.05.1998 N 0705-Ф/98 и исполнением Решения от 07.05.1998 N 155 о проведении взаимозачетов, а штрафные санкции, пеня и налог по налогу на добавленную стоимость начислены обоснованно, так как истцом заявление о дополнении и изменении налоговой декларации было подано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ООО "ФГ" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимала, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Елизовскому району проведена налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ФГ" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.08.1997 по 31.12.1999, результаты которой оформлены актом N 05-20/33-43/2470 от 05.05.2000.

Проверкой выявлены факты нарушения налогового законодательства, в частности, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением N 05-20/5097 от 23.06.2000 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, и в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19439 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1434 рублей и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 330 рублей.

Кроме того, доначислены налоги: на добавленную стоимость в сумме 97195 рублей, на пользователей автомобильных дорог - 7167 рублей, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1649 рублей, пени.

Истцом по настоящему делу оспариваются штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 18745 рублей, доначисление этого налога в сумме 93723 рубля, штраф по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 7025 рублей, а также на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 1742 рубля.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, нарушения Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" выразились в неправильном начислении налога по авансовым платежам, занижении облагаемого оборота на сумму 204742 рубля за счет невключения поступившей выручки от реализации фрахта, оборудования АЗС, неправомерного отнесения на расчеты с бюджетом НДС, исчисленного расчетным путем с денежных средств, перечисленных авансом самим предприятием поставщикам под товары, работы, услуги в сумме 542485 рублей, необоснованном отнесении к зачету из бюджета отрицательной разницы по НДС, образовавшейся между НДС, уплаченным поставщику за фрахт, и полученным НДС от покупателя при его реализации в сумме 2181 рубль, занижении суммы НДС, подлежащего зачету из бюджета по оплаченным материальным ресурсам в сумме 76798 рублей, неправомерном отнесении на расчеты с бюджетом НДС, уплаченного поставщику рыбной муки в сумме 73594 рубля.

Всего по результатам проверки доначислено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 97195 рублей.

ООО "ФГ" оспаривается сумма налога 93723 рубля со ссылкой на то, что 23.03.2000 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган дополнительная декларация по НДС на эту сумму, налог не был уплачен в связи с имеющейся переплатой налога.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, указал лишь на то, что дополнительная декларация не была принята во внимание налоговым органом правомерно, поскольку в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, если заявление о дополнении налоговой декларации налогоплательщик подал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки. Вывод суда правомерен и соответствует нормам налогового законодательства. Однако это обстоятельство может явиться основанием для отказа в иске лишь в случае установления фактов конкретных налоговых правонарушений и соответствия их ответственности, установленной Налоговым кодексом.

Поскольку суд не исследовал по существу обстоятельства дела, правомерность привлечения к ответственности, а ограничился только формальными обстоятельствами, решение суда не может быть признано законным.

Основанием для привлечения ООО "ФГ" к ответственности за нарушение Закона РФ "О дорожных фондах Российской Федерации" и Положения "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на территории Елизовского районного муниципального образования" явилось занижение налогооблагаемой базы в связи с невключением выручки от реализации 4 фрахтов на сумму 286699 рублей, а также завышение расходов по доставке угля.

Суд, отказывая истцу в иске, исследовал обстоятельства дела не в полном объеме и сделал ссылку лишь на то, что нет причинно-следственной связи между договором от 07.05.1998 N 0705-Ф/98, заключенным между "Рыболовецким колхозом имени Ленина" и истцом и исполнением Решения N 155 от 07.05.1998 о проведении взаимозачетов, тогда как ООО "ФГ" в своих возражениях на акт проверки ссылается и на другие договоры и обстоятельства: договор N 101-17.06 между ООО "ФГ" и колхозом имени Ленина; договор N 9-ТРВ/98 от 18.08.1998 между ООО "ФГ" и ООО "УТРФ-Флот"; договор б/н от 12.10.1998, заключенный с ТОО "Аквамарин" и другие.

Доводы о перепродаже фрахта другим организациям и отсутствии объекта налогообложения суд не проверил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

Решая вопрос о привлечении ООО "ФГ" к ответственности по налогу на добавленную стоимость суду следует обратить внимание и проверить тот факт, что в соответствии со справкой налоговой инспекции на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на 23.03.2000 имелась переплата налога в сумме 131173 рубля 23 копейки. Следует проверить имелась ли переплата на начало проверки и с учетом установленных обстоятельств принять решение о правомерности привлечения ООО "ФГ" к налоговой ответственности.

Кроме того, исследуя вопрос о правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость, оценить довод налогового органа о том, что внося изменения в налоговую декларацию, налогоплательщик не устранил выявленные налоговые правонарушения, а дополнил декларацию налогом по полученным авансам, факт получения которых налоговой проверкой не установлен.

Проверяя указанный довод истца, суду следует исходить из того, что дополнительно заявленная сумма налога не может влиять на результаты, установленные налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 25.10.2000 по делу N А49-1815/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Камчатской области.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.