Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/374 Решение налогового органа об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика признано недействительным, т.к. денежные суммы с расчетного счета налогоплательщика списаны и налоговым органом не доказано, что истец - недобросовестный налогоплательщик, и что он не имел достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2001 г. N Ф03-А04/01-2/374
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Х": Чернова Т.В.представитель, доверенность N 7 от 12.10.2000, от ответчика - ИМНС РФ по г. Благовещенску: Кудинов А.Ф. - начальник юридического отдела, от 19.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску на решение, постановление от 13.11.2000, 12.01.2001 по делу N А04-2862/2000-19/190 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Х" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску признании недействительным решения от 10.08.2000 N 06-00/1368.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - ОАО "Х") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 10.03.2000 N 06-00/1368 об обращении взыскания на денежные средства на счетах ввиду исполнения истцом обязанности перед бюджетом по уплате налогов.

Решением суда от 13.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.01, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность ОАО "Х" исполнена надлежащим образом, так как денежные суммы с расчетного счета налогоплательщика списаны. Налоговым органом не доказано, как это предусмотрено ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец - недобросовестный налогоплательщик, на день списания средств имел на счете иные неисполненные требования, которые, в соответствии с гражданским законодательством, исполняются в первоочередном порядке, и что не имел достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и в пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит их отменить и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, наличествуют сведения для квалификации действий истца, как злоупотребление правом в форме недобросовестного исполнения обязанности по уплате налога, что дает суду основание, с учетом пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать лицу, в случае злоупотребления правом, в защите.

ОАО "Х" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования инспекции по налогам и сборам, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании обе стороны поддержали свои доводы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец заключил с коммерческим банком "Академстройбанк", расположенным в городе Москве, договор N 2-142 от 25.10.1999 на расчетно-кассовое обслуживание. Платежным поручением N 57 от 12.11.1999 на расчетный счет ОАО "Х" перечислена сумма 1620200 рублей с расчетного счета ООО "Пароформ", открытого в том же коммерческом банке.

ОАО "Х", по сведениям налогового органа, имело задолженность по состоянию на 15.11.1999 по уплате налоговых платежей в бюджет: по налогу на прибыль (недоимка - 1327219 руб. 50 коп., пеня - 149448 руб. 85 коп., штраф - 203565 руб. 30 коп.) и налогу на добавленную стоимость (недоимка - 818394 руб. 25 коп., пеня - 84058 руб. 3 коп., штраф - 37961 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Во исполнение своих обязательств по уплате налогов истец выставил в КБ "Академстройбанк" платежные поручения с указанием назначения платежа: N 1 от 15.11.1999 на сумму 900000 руб. по налогу на прибыль за 3 квартал 1999 года и N 2 от 15.11.1999 на сумму 720000 руб. по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 1999 года, а всего на общую сумму 1620000 руб. Данная сумма списана с расчетного счета ОАО "Х", но из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка не была перечислена в соответствующий бюджет, в связи с чем инспекция по налогам и сборам 10.08.2000 вынесла решение N 06-00/1368 об обращении взыскания на денежные средства на счетах ОАО "Х" на указанную выше сумму и приостановила расходные операции налогоплательщика по счетам в банках.

Как предусматривает пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Поскольку на момент предъявления в банк платежных поручений NN 1, 2 от 15.11. 1999 на счете истца имелась сумма, достаточная для уплаты налоговых платежей в размере 1620000 руб., суд правомерно посчитал обязанность ОАО "Х" по уплате налогов на данную сумму исполненной надлежащим образом, и, следовательно, сделал правильный вывод о признании решения от 10.08.2000 N 06-00/1368 недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Х" произвело перечисление налоговых платежей авансом, опровергается находящимися в деле документами: копией лицевого счета налогоплательщика, из которой видно, что истец, по состоянию на 15.11.1999, имел задолженность по уплате налогов в сумме 3366416 рублей; копиями платежных поручений N 1 и N 2 от 15.11.1999 о перечислении денежных средств в частичную уплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятия.

Кроме того, является необоснованным утверждение инспекции по налогам и сборам о том, что ОАО "Х" знало о неплатежеспособности КБ "Академстройбанк", и поэтому у истца не было необходимости открывать счет в этом банке. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца и подтверждающих применение к Банку мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручениям юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в период с 25.10.1999 по 15.11.1999. В связи с этим Арбитражный суд Амурской области правомерно сослался на статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение договора на расчетно-кассовое обслуживание, открытие и закрытие банковского счета, проведение операций по нему расценивается судом, как возможность организации самостоятельно реализовать свое право на распоряжение всеми денежными средствами.

С учетом изложенного, ссылки ответчика в кассационной жалобе на применение к рассматриваемым спорным правоотношениям норм Гражданского законодательства являются несостоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации действий истца как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 12.01.2001 по делу N А04-2862/2000-19/190 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.